Мировой судья Петькина Н.Г. Дело № 12-101/2023

Дело № 5-104/2023

64MS0008-01-2023-000472-46

Решение

03 августа 2023 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитники Еримеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Еримеевой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского район Саратовской области от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 14 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, защитник ФИО1 - Еримеева Т.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление. В обоснование жалобы ссылается на нарушение должностным лицом процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС не выполнил свою обязанность предъявить ФИО1 техническое средство измерения и свидетельство о его поверке перед тем, как предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, не внес в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о техническом средстве измерения, следовательно, последующее предъявление ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным. Кроме того, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, что является существенным процессуальным нарушением. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об управлении ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что исключает состав вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством инспектором ДПС <данные изъяты> является незаконным, поскольку в указанное в протоколе время отстранения - 13 часов 30 минут инспектор ДПС <данные изъяты> не останавливал автомобиль под управлением ФИО1 Он был остановлен другими сотрудниками ДПС <данные изъяты>, которые не составляли протокол об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством в установленном законном порядке, следовательно, все последующие действия должностных лиц являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. Его защитник Еримеева Т.В. в своих объяснениях ссылалась на доводы, изложенные в жалобе, а также дополнила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль ДПС был оснащен технически исправным прибором измерения, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, заслушав объяснения защитника, показания свидетелей, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, 05 января 2023 года в 14 часов 03 минуты около дома № 6 по улице Центральная поселка Затонский Балаковского района Саратовской области ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 64 АР № 838857 об административном правонарушении от 05 января 2023 года; протоколом 64 ОТ № 209035 об отстранении от управления транспортным средством от 05 января 2023 года; актом 64 МА № 165280 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 января 2023 года; протоколом 64 МО № 215376 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 января 2023 года; рапортом инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области <данные изъяты> видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленном в автомобиле ДПС; показаниями свидетелей: инспекторов ДПС <данные изъяты>

Приведенным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения, что соответствует положениям части 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что инспектор ДПС <данные изъяты> не останавливал транспортное средство под управлением ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у него оснований для отстранения ФИО1 от управления автомобилем. Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения был выявлен сотрудниками ДПС <данные изъяты> при его остановке, которые сообщили об этом инспектору ДПС <данные изъяты> На этом основании <данные изъяты> составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором обоснованно указал время фактической остановки транспортного средства со слов инспектора, производившего остановку, что не является процессуальным нарушением.

Доводы о том, что ФИО1 не был продемонстрирован прибор алкотектора, отклоняются, поскольку согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе. Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ДПС технического средства измерения ФИО1 отказался, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается видеозаписью, процессуальными протоколами, то оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Тот факт, что автомобиль инспекторов ДПС <данные изъяты> был оснащен техническим средством измерения, подтверждается их показаниями и видеозаписью, на которой видно, как <данные изъяты>. подготовил прибор алкотектора и положил его на панель приборов внутри салона автомобиля ДПС, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, последствия отказа ему были разъяснены. При этом каких либо замечаний по поводу не предъявления ему технического средства измерения, ФИО2 не высказывал.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС не было оснований для внесения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о техническом средстве измерения.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении сотрудником ДПС актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС велась видеозапись, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами.

Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1

Каких-либо существенных, грубых процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, и которые могли служить основанием для прекращения производства по делу не установлено, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при том, что оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского район Саратовской области от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Курцева