Дело № (2-4904/2022;)
УИД 74RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.05.2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего В.А. Юсупова,
секретаря ФИО4,
с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Артёма ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направлении сведений в кредитное бюро,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Артём ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным (ничтожным).
В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о состоявшейся уступке прав, в котором сообщалось, что ООО «СИТ» является цессионарием по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», также о текущей задолженности в размере 192 649 рублей 02 копейки. Также истец утверждает, что какой либо кредитный договор он не заключал, документы никакие не подписывал, ни карту, ни деньги по карте ПАО «МТС-Банк» не получал. «МТС-Банк» требование ФИО2 о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ о кредитного договора осталось без удовлетворения. Ответчик представил информацию о кредитном договоре только после повторного обращения в апреле 2022 года, по результату ознакомления с ним истец посчитал, что данный кредитный договор не подписывал, кредитный договор подписало неизвестное и неустановленное лицо, что послужило основанием для обращения в Центральный районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковое заявление.
Ответчик ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации путем направления заказных писем, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика ПАО «МТС-Банк» извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 Артёма ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направлении сведений в кредитное бюро подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридический последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая сторона из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 169 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о состоявшейся уступке прав, в котором сообщалось, что ООО «СИТ» является цессионарием по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», также о текущей задолженности в размере 192 649 рублей 02 копейки.
Представитель истца, а также истец утверждают, что какие-либо кредитные договоры ФИО2 не заключал, документы никакие не подписывал, ни карту, ни деньги по карте ПАО «МТС-Банк» не получал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «МТС-Банк» с требованием о предоставлении информации о кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «МТС-Банк» требование ФИО2 о предоставлении информации от о кредитного договора осталось без удовлетворения. Ответчик представил информацию о кредитном договоре только после повторного обращения в апреле 2022 года. По результату ознакомления с ним ФИО2 посчитал, что данный кредитный договор не подписывал, кредитный договор подписало неизвестное и неустановленное лицо.
Кроме того, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в РОВД <адрес> с требованием возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - ФИО5 оспаривала подлинность подписей в кредитном договоре, настаивала на том, что рукописный текст выполнен неустановленным лицом от имени ФИО2, в связи с чем, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №Ч-2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись на страницах 1-4 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст на странице № выполнена самим ФИО2. Подпись на страницах 1-4 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст на странице № выполнена им самим.
Не согласившись с заключением экспертизы представитель истца ФИО2 – ФИО8 пояснила, что выводы экспертизы противоречат материалам гражданского дела, на фотографиях видны явные различия подписей.
Представитель истца пояснил, что экспертом не принято во внимание то, что на свободных и условно свободных подписях истца видны ярко выраженные особенности, а именно: более резкий наклон вправо второго элемента подписи, верхняя часть второго элемента значительно отклоняется от первого элемента, а на исследуемых подписях наклон обеих букв (элементов) одинаковый, кроме того второй элемент подписи выполняется как бы жирным шрифтом за счет повторения, а на исследуемых подписях стремления выполнить второй элемент жирным шрифтом не усматривается. Также при сравнении почерка экспертом оставлено без внимания различное написание заглавной буквы в слове «Психолог».
Согласно приобщенной рецензии ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» на вышеуказанное экспертное заключение №Ч-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.10.2022 года, изготовленное от имени ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО1 не отвечает нормативным требованиям, дающим основания считать его легитимным и аутентичным документом. Множество допущенных нарушений подробно перечислены в исследовательской части рецензии.
Поскольку стороной истца оспорены выводы судебной экспертизы, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПРИНЦИП».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая судебная «ПИНЦИП» №.01П установлено, что на копиях 4 страниц кредитного договора установлены признаки «сбивающих факторов», характерных либо для подражания, либо для воспроизведения (имитации) подписей путем технической подделки способом копирования на проспект.
При копировании, могла быть, использована оригинальная подпись проверяемого лица – ФИО2 в паспорте, изображения которой имеется в строке: «личная подпись», а также в других документах с подписью ФИО2, которые, могли быть, в распоряжении сотрудников.
При выполнении подписей с помощью технических средств и приемов признаки почерка их исполнителя проявляются в незначительном объеме, недостаточном для идентификации исполнителя подписей, поэтому ответить на вопрос о подлинности подписи не представляется возможным.
В ответе на второй вопрос эксперт указал, что не представляется возможным, так как установлена техническая подделка почерковедческих объектов в спорном документе. Более того, стороной по запросу суда на судебную экспертизу оригиналы документов не представлены.
Эксперт также указывает, что в случае не предоставления оригинальных документов, спорные документы, как правило, изготавливаются путем монтажа.
В процессе монтажа изготавливается новый документ, который выдается за существующий документ, оформленный в соответствии с установленными правилами документооборота и являются либо копией несуществующего оригиналов документа, либо выдается за оригинал.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение повторной судебной экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для того, чтобы установить невозможность подтверждения факта подлинности подписи
Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», сторонами суду не представлено, заключение не оспаривалось. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным.
Таким образом суд считает законным и обоснованным удовлетворить требования ФИО2 Артёма ФИО2 в части признания недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между неизвестным лицом, использовавшим паспортные данные ФИО2 Артёма ФИО2 и ПАО «МТС-банк», а также признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №-СИТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-банк» и ООО «СИТ».
Кроме того, поскольку вышеуказанные требования удовлетворены в части, суд также считает законным и обоснованным возложить обязанность на ПАО «МТС-банк» направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между неизвестным лицом, использовавшим паспортные данные ФИО2 Артёма ФИО2 и ПАО «МТС-банк».
Разрешая требования истца о возложении обязанности на ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> по прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил возражения относительно исполнения судебного приказа, кроме того обратился в ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением с иском о признании договора незаключенным.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части поскольку он разрешается мировым судьей, в адрес которого ранее направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 Артёма ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направлении сведений в кредитное бюро – удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между неизвестным лицом, использовавшим паспортные данные ФИО2 Артёма ФИО2 и ПАО «МТС-банк», признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №-СИТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-банк» и ООО «СИТ».
Возложить обязанность на ПАО «МТС-банк» направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между неизвестным лицом, использовавшим паспортные данные ФИО2 Артёма ФИО2 и ПАО «МТС-банк».
В остальной части исковое заявление ФИО2 Артёма ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п В.А. Юсупов
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья В.А. Юсупов
Помощник судьи ФИО7