№
26RS№-09
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>
<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:
председательствующего судьи Казанаевой И.Н.
при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.
с участием представителя истца ФИО4-ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и выплате компенсации её стоимости,
установил:
ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долей незначительными, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительные доли в наследственном имуществе.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома с КН № и земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м с КН №, по адресу: <адрес>; квартиры КН 26№, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № После его смерти в наследство вступили ФИО4 (жена), ФИО7 (дочь), ФИО2 (сестра), ФИО8 (сын).
Доли ФИО2 в наследственном имуществе следующие: в жилом доме и земельном участке -1/5; в квартире -1/10; в автомобиле – 1/10.
Совместно использовать наследственное имущество в виде его неделимости не представляется возможным и поскольку супруга умершего ФИО4 проживает в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, остальные наследники сыновья и дочь имеют намерение распорядиться своей долей в наследственном имуществе в пользу матери. Ответчику было направлено уведомление о готовности покупки у неё доли в праве на все наследственное имущество, однако последняя не ответила на данное предложение, что и послужило снованием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно отчету №А рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 290000 рублей; согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры после произошедшего в ней пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 2451000 рублей; согласно отчету об оценке № стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 847000 рублей; стоимость земельного участка по аналогичному адресу составляет 291000 рублей.
С учетом причитающихся долей ответчика в вышеперечисленном имуществе, истица просит признать доли ФИО2 в данном имуществе незначительными и взыскать в её пользу компенсацию стоимости в общем размере 501700 рублей.
Истица ФИО4 о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО9
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 суду пояснила, что она частично согласна с исковыми требованиями, действительно она согласна получить денежную компенсацию за доли в наследственном имуществе, но просит суд при оценке квартиры учитывать стоимость, определенную самим истцом в первоначальном исковом заявлении в размере 3612000 рублей и получить от истца денежную компенсацию за все имущество в размере 617800 рублей. Поскольку считает, что пожар в квартире произошел по вине ФИО4, именно она в ней проживает и должна была принять все меры к сохранению имущества в прежнем состоянии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали об отложении слушания дела.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС управления ЗАГС <данные изъяты>.
После его смерти открылось наследственное имущество, которое было принято супругой ФИО4, его детьми ФИО7, ФИО8 и сестрой ФИО2
Материалами дела подтверждено, что истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство в виде 2/5 долей в имуществе, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица также приняла наследство после смерти супруга в виде 2/5 долей земельного участка КН 26:20:100304:162 и 2/5 долей в жилом доме с КН КН 26:20:1000304:414, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником недвижимого имущества, общая долевая собственность доля в праве 7/10, в виде квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела также подтверждено, что ответчик ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом КН № и земельный участок КН №, расположенные по адресу: <адрес>.
Из Выписки ЕГРН № № предоставленной по запросу суда Филиалом ППК «Роскадастр» по <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2, помимо вышеперечисленных прав на недвижимое имущество, на праве собственности принадлежит <адрес> КН №; жилой дом КН № и земельный участок КН №, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.)
При рассмотрении данного спора судом установлено, что ответчик ФИО2 фактически не заинтересована в использовании спорного недвижимого имущества и автомобиля, согласна получить от истицы денежную компенсацию за автомобиль в размере 29000 рублей, за земельный участок и жилой дом в размере 227600 рублей. Однако, не согласна с размером денежной компенсации за квартиру, предложенной истицей, с учетом уточненных исковых требований, считает, что такая компенсация должна составлять 361200 рублей.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно отчету №-ЗА об оценке рыночной стоимости объекта оценки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произведенной ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 290000 рублей.
Из отчета №-Н об ориентировочной величине рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, произведенного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость жилого дома составляет 847000 рублей, земельного участка 291000 рублей.
Первоначально, при подаче иска, истицей в материалы дела был представлен отчет №№, подготовленный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость квартиры площадью 56,4 кв.м, КН №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3612000 рублей.
Однако, судом установлено, что не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел пожар.
Из принятого судом к обозрению материала проверки №, предоставленного ОНД и ПР по <адрес> и <данные изъяты> муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> краю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было принято должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Из данного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрооборудования.
Таким образом, допустимых доказательств того, что пожар в квартире произошел по вине истицы, в том числе её халатного отношения к имуществу, как утверждает ответчик, материалы дела не содержат, обратного суду представлено не было.
Истицей после указанного пожара вновь была проведена оценка квартиры и согласно Отчету №О/№, изготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость квартиры площадью 56,4 кв.м, КН №, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 2451 000 рублей.
Судом обсуждался вопрос о возможности проведения по делу оценочной экспертизы спорного имущества, однако стороны не желали её проведения.
Таким образом, поскольку ответчик не представил суду иных доказательств о стоимости наследственного имущества, суд считает возможным исходить из той стоимости, которая предоставлена истцом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и признать доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество и автомобиль ФИО2 незначительными; прекратить её право собственности на данное имущество и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 долю в жилом доме и земельном участке в размере 227600 рублей; денежную компенсацию за 1/10 долю в автомобиле в размере 29000 рублей; денежную компенсацию за 1/5 долю в квартире в размере 245100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и выплате компенсации её стоимости - удовлетворить.
Признать 1/5 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение-жилой дом, КН №, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/5 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, КН 26№, расположенную по адресу: <адрес>;
- 1/10 долю в автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № – незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение-жилой дом, КН № расположенного по адресу: <адрес>;
- на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>;
- на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, КН №, расположенную по адресу: <адрес>;
- на 1/10 долю в автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) денежную компенсацию за 1/5 долю в жилом доме и земельном участке в размере 227600 рублей; денежную компенсацию за 1/10 долю в автомобиле в размере 29000 рублей; денежную компенсацию за 1/5 долю в квартире в размере 245100 рублей.
Вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным основанием для прекращения права собственности за ФИО2 на недвижимое имущество и автомобиль.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Казанаева