Дело №

Мировой судья Дьяченко Е.А.судебный участок №ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Делонги» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Делонги» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Краснодара принято решение о взыскании с ООО «Делонги» в пользу ФИО1 денежных средств за товар ненадлежащего качества (кофемашину). Вышеуказанным решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 134 490 руб., неустойка в размере 130 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 66 872,50 руб. В добровольном порядке ответчик принятый судебные акт не исполнил. Решение Советского районного суда г. Краснодара исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного истцом исполнительного листа. Принимая во внимание, что со стороны ответчика допущена просрочка по выплате присужденных судом денежных средств истец, реализуя свое право, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2023исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 48500 руб.

Кроме того, взыскана с ООО «Делонги» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3050 рублей.

Представитель ООО «Делонги» подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Так, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Истец, несколько раз обращаясь в суд с аналогичными требованиями, злоупотребляет своими правами. Так, В 2022 году истец обратился в суд с двумя новыми исковыми заявлениями к ООО «Делонги», с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с просрочкой исполнения указанного решения Советского районного суда. Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО по делу № от 17.02.2022г. с ООО «Делонги» пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 145 500 руб. (из них неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 500 руб.). Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО по делу № от 17.02.2022 г. с ООО «Делонги» пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 147 000 руб. (из них неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб.). В 2023 году истец обратился в суд с тремя новыми исковыми заявлениями к ООО «Делонги» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с просрочкой исполнения того же решения Советского районного суда, вынесенному по факту продажи в 2018 году товара ненадлежащего качества (кофемашина DelonghiЕСАМ 650.75.MS). Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО по делу № от 16.02.2023г. (обжалуемое решение по настоящему делу)с ООО «Делонги» пользу истца была взыскана денежная сумма в размере - 145 500 руб. (из них неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб.). Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО по делу № от 16.02.2023г. с ООО «Делонги» пользу истца была взыскана денежная сумма в размере - 135 750 руб. (из них неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 руб.). Решением мирового судьи -судебного участка № ЗВО по делу № от 16.02.2023г. с ООО «Делонги» пользу истца была взыскана денежная сумма в размере - 142 500 руб. (из них неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 руб.). Таким образом, за одно и тоже нарушение, а именно, неисполнение решение суда в период, когда решение еще не вступило в законную силу, истец по пяти исковым заявлениям взыскал суммарно 716 250 руб., что в два раза превышает сумму присужденную истцу решением Советского районного суда по первоначальному спору, и более чем в пять раз превышает стоимость приобретенной им кофемашины.Также следует учитывать, что в период взыскания неустойки, заявленной истцом, решение суда по первоначальному спору (решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) было не вступившим в законную силу и обжаловалось ответчиком в суд апелляционной инстанции, в последующем в суд кассационной инстанции. Более того, решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на представление интересов в суде и составление искового заявления. ФИО1, являясь председателем правления и единственным учредителем МОО «Комитет по защите прав потребителей», взыскал по решению суда якобы оплаченные им Комитету по защите прав потребителей расходы за составление иска и представительство его интересов в суды в размере 15 000 руб. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласись, что это искусственная имитация судебного расхода и злоупотребление правом, в этой части решение было отменено.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представителя заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание ФИО1не явился, о дате и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 был продан некачественный товар, при этом требования потребителя в досудебном порядке не были удовлетворены, сторонами не оспариваются.

Апеллянт полагает, что потребитель злоупотребляет своими правами, неоднократно обращаясь в судебные органы с заявлениями о взыскании неустойки.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Обзору судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (п. 6).

Доводы стороны ответчика судом отклоняются, поскольку законом установлено право потребителя получить законную неустойку по день фактического исполнения обязательств. При этом законодатель не ограничивает потерпевшую сторону в выборе способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98185 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным судья пришел к выводу, что неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и взыскал ее в сумме 90000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба сторон не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи, и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Делонги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского <адрес>

суда г. Краснодара Н.И.Исакова