УИН: 56RS0N-83
№ 2-5/2023 (2-5108/2022;2-5673/2021)
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 10 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:
старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что в период с ... по ... заключил с ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» договоры на оказание платных стоматологических услуг на суммы 3 937 руб., 2 676 руб., 176 руб., 264 руб., 76122 руб., 10 206 руб., 38 600 руб., а всего на 131 981 руб. Стоматологические услуги были оказаны. Через три месяца после установки ... у него начались неприятные ощущения: дискомфорт, боль, в связи с чем он обратился к другому врачу, сделал снимок в частной клинике, где ему пояснили, что занесена инфекция из-за чего произошло ... среднего ..., которое перешло на расположенные рядом. Ему разъяснили, что необходимо демонтировать ... и установить новые, поскольку лечение воспалившегося ... может служить временной мерой, которой хватит не более, чем на три года. В ГАУЗ «ООКСП» лечащий врач после осмотра предложил за счет поликлиники подлечить воспаленный ..., но он отказался от лечения по причине ранее проведенного некачественного лечения.
ФИО4 указал, что ... обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего он был приглашен на осмотр. В ходе осмотра были выявлены дефекты лечения, на которые он ссылался, и ему предложили демонтировать ... и вернуть денежные средства. С его согласия произвели демонтаж и вернули денежные средства, однако не возместили моральный вред. Считает, что имеет право на возмещение морального вреда, поскольку потеряно драгоценное время; проведенные операции, многочисленные уколы и медицинское некачественное лечение сопровождалось болью, он вынужден был брать больничные, пропуская рабочие дни и теряя в заработной плате. В дальнейшем, чтобы исправить ошибки ответчика ему придется в течение полутора – двух лет проходить лечение, в том числе оперативное. По прогнозу врачей он может остаться полностью без своих ....
Истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда за испытываемую боль и переживания, за потерянное время, за созданные неудобства и дискомфорт в размере 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 35000 руб., почтовых расходов в размере 434 руб., расходов по ксерокопированию - 280 руб.
В ходе рассмотрения спора, истец дополнительно предъявил требования о возмещении судебных расходов по оплате топлива на поездку в ... для проведения экспертизы - 4600 руб., по оплате экспертизы - 37811,83 руб., ранее заявленные исковые требования поддержал.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2021 года к участию в деле на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга для дачи заключения по делу.
Определением суда от 24 августа 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лечащий врач ФИО5 и врач стоматолог-ортопед ФИО6, учредитель ответчика – Министерство здравоохранения Оренбургской области.
В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель Министерство здравоохранения Оренбургской области не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, указав, что доводы истца подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Указал, что медицинская помощь ФИО4 оказана надлежащим образом, что подтверждено самим фактом того, что в течение более одного года после установки ... с жалобами на воспалительные явления к ответчику ФИО4 не обращался, несмотря на зафиксированные рекомендации врача, длительное время на осмотр не являлся. Представитель ответчик не согласился с заключением как первоначальной, так и повторной экспертизы, указав, что заключение повторной экспертизы полностью опровергает наличие дефектов, выявленных экспертами первоначально. Относительно выводов экспертов о неверной установке трех ... на месте двух удаленных ... представитель ответчика указал, что какими-либо стандартами оказания медицинской помощи такая установка не нормируется, между тем решение врача об установке трех ... обусловлено конструкцией ... и анатомическими условиями, что подтверждено результатом компьютерной томографии, сделанной в клинике ... и основано на допустимости такой установки в соответствии с научными трудами доктора медицинских наук ПВП «... ...» 2-е издание, стр. 204-205. Кроме того указал, что установленные экспертизой дефекты оказания медицинской помощи не привели к развитию неблагоприятных последствий. Вина ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» не доказана.
Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что возвращение истцу денежных средств не является признанием того, что имелись дефекты оказания медицинской помощи, а обусловлено внутренней политикой компании, направленной на удовлетворение пожеланий клиентов.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., указал, что ФИО4 в плановом порядке ... была проведена операция по ... ... нижней ..., перед проведением которой он заполнил формуляр-согласие на ... ..., был полностью ознакомлен с преимуществами, недостатками и рисками ... ..., а также о требуемом поведении после операции, необходимости щадящей мягкой диеты, регулярных контрольных осмотров, тщательной гигиены .... Перед операцией были проведены необходимые клинические анализы, в ходе операции установлены ... системы ... (...) в области 4.6, 4.7 – диаметром 4 мм (2 шт.) и длиной 11,5 мм, в области 3.6 – диаметром 4 мм, длиной – 10 мм, при изготовлении которых использован технически «чистый» биоинертный медицинский титан марки «Grade-4», устойчивый к коррозии и не вызывающий аллергических реакций; качество ... подтверждено соответствующими сертификатами и регистрационными удостоверениями. Операция проведена в соответствии с установленными процедурами, включая Инструкцию по применению стоматологических ..., произведенных компанией «...». После операции истцу ... сняты швы в области операционной раны, ... накручен формирователь ... в области ... 4.6, назначены противовоспалительные процедуры – физиотерапевтическое лечение, которое истец в плановом порядке получал ... и ..., назначен контрольный осмотр ..., на который он не явился, о чем имеется запись в медицинской карте. ФИО4 явился на осмотр лишь через 4 месяца – .... Ответчик указал, что истец проигнорировал ежемесячную процедуру осмотра, влияющую на качество восстановления больного после операции. Истец прибыл на осмотр ..., когда ему была проведена ортопантограмма, накручены формирователи ..., рекомендовано посещение врача-пародонтолога перед ортопедическим лечением. В плановом порядке ему был назначен прием у врача-ортопеда через две недели, что необходимо для восстановления пациента. На прием к врачу-ортопеду ФИО4 не явился, как и к врачу-пародонтологу с целью проведения профессиональной гигиены. К врачу-ортопеду ФИО4 явился лишь ..., то есть через пять месяцев после необходимого срока, к врачу-пародонтологу, несмотря на рекомендации лечащего врача, он не явился. Истцу ... установлены металлические ... с опорой на ..., рекомендовано явиться через 6 месяцев. В назначенный срок ФИО4 на осмотр не явился.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ..., то есть через 10 месяцев после установки металлических коронок пациент обратился за копией карты, а ... поступила письменная претензия, при этом за весь период лечения о своих жалобах пациент не сообщал. На основании досудебной претензии ... врачебной комиссией ему был выставлен диагноз ... в области 3.6, 4.6, 4.7 ... – ... тканей, окружающих ..., приводящее к убыли ... и потере .... Предшественником данного заболевания является мукозит – ... ... без нарушения целостности ..., встречающееся у 80% пациентов с ... ..., одним из факторов развития которого является плохая гигиена ..., курение, стресс, вредные условия труда, факторы окружающей среды, генетическая предрасположенность. Осмотр врачебной комиссией засвидетельствовал неудовлетворительную гигиену ... у ФИО4, наличие над- и ... ... отложений, пищевых остатков. В ходе осмотра пациенту сняты оттиски для изготовления контрольно-диагностических моделей, в тот же день рекомендовано проведение профессиональной гигиены ..., коррекция мануальных навыков. Предложено снять металлические ... с опорой на ... 4.7, 4.6, 3.6, провести направленную костную регенерацию в области ... и в случае отсутствия результата вышеуказанного лечения – удалить ... 3.6, 4.6, 4.7, провести костную пластику с последующей ... .... ФИО4 от предложенного лечения отказался, до настоящего времени не получает лечения, чем намеренно ухудшает свое состояние здоровья и усугубляет течение развития заболевания. Ответчик указал, что длительное бездействие истца свидетельствует об отсутствии у него какого-либо дискомфорта и жалоб, а также ответчик ссылался на невозможность компенсации предполагаемого морального вреда от операций и лечения, которое, как указывает истец, ему предстоит в будущем.
В дополнительном письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что перед ... ... при сборе анамнеза ... ФИО4 пояснил, что его работа протекает во вредных условиях труда, таких как повышенные вибрации, шум, суровый климатический пояс, потери ... связывал с кариесом.
В судебном заседании ... истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что работает ... по буровым, горным работам участка глубокого бурения стационарной платформы ООО «...», расположенной в ..., работа с вредными условиями труда. После установки ... ... болевые ощущения, а именно тупую ноющую боль он почувствовал осенью, в середине октября 2020 года, но был на вахте и не мог обратиться к врачу. По приезде домой он не обратился к врачу, так как было все хорошо, боли он чувствовал только на вахте. Пища у него продолжала попадать под ..., но ему объясняли, что это нормально. Будучи на вахте, он записался на прием к стоматологу в другую клинику, так как понял, что ему провели некачественное лечение. Он это понял, потому что у него с первых дней застревала пища под .... В клинике ... ему сделали снимок, компьютерную томографию, врач сказал, что нужно все чистить и устранять дефекты, пояснили, что идет разрушение ... в месте установки .... До этого он обратился к лечащему врачу ФИО5, которая ему объяснила, что возможно устранить дефекты с помощью хирургического вмешательства, однако врач клиники ... разъяснил, что это временный метод. В настоящее время у него периодически появляются болевые ощущения. ФИО4 пояснил, что лечащему врачу ФИО5 было известно, что он работает вахтовым методом, поэтому фактически ему не назначали конкретный день для явки на прием, а он сам записывался в зависимости от своего графика.
В письменном заявлении, возражая против доводов ответчика, истец ФИО4 указал, что ... на осмотре у лечащего врача он жаловался на боли в нижней ... справа, ему были сняты швы и назначен осмотр через месяц, однако он по собственной инициативе явился ... по причине несмолкающей боли нижней ... справа. После осмотра ему сразу же были накручены формирователи ..., хотя такая процедура не могла проводиться ранее трех-шести месяцев, что истец считает нарушением порядка проведения двухэтапной .... В связи с тем, что боли не прекращались, ему было ... и ... проведено физиотерапевтическое лечение, в результате которого боли стихли. Лечащий врач ему разъяснил, что ... ... возможна при его ненормированном графике работы вахтовым методом, все посещения согласовывались по телефону, заранее дату явки ему не назначали. Истец указал, что о необходимости посещения врача пародонтолога ему никто не сообщал. Он после установки ему металлокерамической конструкции высказывал жалобы на оголенный ... нижней ... справа, ортопед совместно с лечащим врачом осмотрели и сказали, что это нормально, никак не объяснив, несмотря на то, что под ... попадала пища, скапливалась и мешала ему, вызывая боль. Об этом имеется запись в карточке от .... Истец указал, что после проведения осмотра врачебной комиссией никаких рекомендаций ему дано не было, что он может подтвердить аудиозаписью, о диагнозе «...» ему не сообщали, о нем впервые он услышал в судебном заседании. ФИО5 лишь предложила ему удалить ..., однако он отказался. После демонтажа металлоконструкций боли у него прекратились. Истец указал, что не курит, его работа протекает в теплом помещении, за пультом он отслеживает показания датчиков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ... ФИО4 была проведена операция, ... сняты швы, осмотр назначен на ..., в этот день острых болей у пациента не было, как и температуры или отека, боли были незначительные. Далее ему был накручен формирователь ..., так как имелось небольшое расхождение слизистой, это разрешается, формирователь может накручиваться и в день операции, что не является противопоказанием. Затем пациент получал назначенное ему физиотерапевтическое лечение, был отпущен на работу, однако через месяц не явился, а пришел лишь через четыре месяца, когда был накручен формирователь .... ФИО5 пояснила, что рекомендовала пациенту обратиться к пародонтологу и гигиенисту. После осмотра ФИО4 явился лишь через пять месяцев в мае 2020 года, врачом-ортопедом ему установлены ..., назначен осмотр через шесть месяцев, однако он не явился, обратился затем лишь ... за копией медицинской карты, на ноющие боли в период лечения он не жаловался. После получения претензии врачебная комиссия в составе трех врачей вынесла заключение: провести гигиену ..., коррекцию мануальных навыков, снять ..., подложить корректирующий костный материал, а при отсутствии результата, тогда уже удалить .... ФИО5 пояснила, что у ФИО4 отсутствовало два ... 4.6 и 4.7. На компьютере в специальной программе ему произведен расчет необходимого числа ... и установлено 3 .... По результатам осмотра пациента врачебной комиссией выявлено, что пациент имел множественные ... отложения, мягкий налет, который превращается в твердый, выявлена резорбция ..., что является следствием неудовлетворительной гигиены .... Перед снятием коронок пациенту сделан рентгеновский снимок и слепок.
Старший помощник прокурора ... Стиплина Г.О. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Судом установлено, что между ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» и ФИО4 заключены договоры об оказании платных стоматологических услуг, в том числе договор от ... № ..., согласно которому проведен прием врача-стоматолога-хирурга первичный, сделана инфильтрационная анестезия, проведено ... 36 ..., костная пластика ...-лицевой области с применением биодеградируемых материалов, наложены швы на слизистую оболочку шва на общую сумму 2676 руб. По договору от ... № ... проведен прием врача-стоматолога-хирурга повторный, ... 46 и 47 ..., сделана проводниковая анестезия, костная пластика, проведена хирургическая обработка раны и наложены швы, услуги оказаны на общую сумму 3937 руб. По договору от ... ... стоматологические услуги оказаны на сумму 76122 руб., а именно: прием врача-стоматолога-хирурга первичный и повторный, внутрикостная ... ... 36, 45, 46 и 47 ... с проводниковой анестезией, проведена ортопантомография, наложение повязки при операциях в ...-лицевой области, костная пластика ...-лицевой области с применением биодеградируемых материалов, наложение шва. По договорам от ... № ... и от ... ... на сумму 264 руб. и 176 руб. соответственно проведена магнитолазерная терапия. По договору от ... № ... на сумму 10206 руб. ФИО4 оказаны следующие услуги: прием врача-стоматолога-хирурга повторный, проведена проводниковая анестезия, внутрикостная ... ... в отношении 36, 45, 46 и 47 ..., наложение повязки при операциях в ...-лицевой области, коррекция объема и формы альвеолярного отростка. По договору от ... № ... услуги оказаны на сумму 38600 руб., в том числе: прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-ортопеда первичный и повторный, снятие оттисков с ..., услуги по изготовлению ортопедической конструкции стоматологической, ... ... с использованием ..., восстановление ... вкладками, виниром и ....
Оказание стоматологических услуг по вышеназванным договорам на общую сумму 131981 руб. подтверждено соответствующими актами приемки оказанных услуг и копиями кассовых чеков.
Суду ответчиком представлен подлинник медицинской карты N стоматологического больного ФИО4, согласно которой после проведенного лечения ФИО4 ... были накручены металло-керамические ... 36, 46 и 47 ....
Согласно материалам дела ФИО4 ... обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой он указал, что через три месяца после установки ... у него начались неприятные ощущения, а в дальнейшем дискомфорт и боль. В претензии ФИО4 просил расторгнуть договоры и возвратить уплаченные по договорам денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. в течение 10 рабочих дней.
Из медицинской карты ФИО4 следует, что ... ФИО4 обратился с жалобами на ноющие боли, застревание пищи в области изготовленных ранее металлокерамических коронок на ... .... По результатам комиссионного осмотра пациенту установлен диагноз «... 3.6, 4.6 и 4.7», рекомендовано проведение профессиональной гигиены ..., коррекция мануальных навыков, снять металлокерамические ... с опорой на ... 4.7, 4.6 и 3.6, провести направленную костную регенерацию в области ..., при отсутствии результата удалить ... 3.6, 4.6, 4.7, провести костную пластику с последующей ... .... От предложенного лечения ФИО4 отказался.
В ответе от ... № УЗ-591184-И2021 на претензию истца ГАУЗ «ООКСП» уведомила ФИО4 об удовлетворении его требования о возмещении материальных затрат по договорам от ... № ... на сумму 2676 руб., от ... № ... на сумму 3937 руб., от ... № ... на сумму 76122 руб., от ... № ... на сумму 264 руб., от ... ... на сумму 176 руб., от ... № ... на сумму 10206 руб., от ... № ... на сумму 38600 руб. при условии возврата .... В удовлетворении требования о компенсации морального вреда ответчиком отказано.
Согласно записям медицинской карты ... по решению врачебной комиссии ФИО4 сняты металлокерамические ... с опорой на ... 36, 46, 47.
С целью определения наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО4, наличия неблагоприятных последствий для его здоровья в результате лечения, определением суда от ... по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное БСМЭ» (...)., оплата расходов по проведению экспертизы в равных долях возложена на стороны.
Согласно заключению эксперта N «П» от ..., составленному по результатам судебной экспертизы, проведенной в период с ... по ..., по вопросу о дефектах диагностики и оказания медицинской помощи ФИО4 в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в период с ... по ... и о нарушениях медицинских стандартов оказания медицинской помощи эксперты указали, что некачественная установка как минимум трех из четырех ... стала причиной возникновения .... При этом диагноз ... установлен самим ответчиком и не подвергается сомнению.
По вопросу о противопоказаниях у истца к проведенному стоматологическому лечению, экспертами указано на то, что противопоказания к ... лечению делятся на местные и общие. Никаких данных в материалах дела о наличии у ФИО4 системных заболеваний, перенесенных инфарктов, инсультов, местных противопоказаний не. Относительным противопоказанием для проведения любого планового медицинского вмешательства является отсутствие мотивации пациента, занятость, плохая гигиена и т.д. В данном случае лечащий врач согласно медицинским документам перед началом лечения подобных противопоказаний не усмотрел и провел операцию.
По вопросам о том, имеются ли какие-либо неблагоприятные последствия для здоровья ФИО4 в результате лечения, проведенного в государственном автономном учреждении ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника», эксперты указали, что некачественная установка как минимум трех из четырех ... стала причиной возникновения .... При этом ... не привел к значимым для здоровья подэкспертного последствиям. ... привел к замене ... с костной пластикой дефектов.
По вопросу о несоблюдении гигиены ..., нарушениях рекомендаций лечащего врача) (или) отказа от лечения со стороны ФИО4, эксперты указали, что отсутствие мотивации пациента соблюдать сроки лечения, хотя и это невозможно утверждать однозначно, так как нет подписей, которые подтверждают намеренное игнорирование рекомендаций врача, могли привести только к отдалению сроков операции по переустановке ..., но не делали ее невозможной. Таким образом, условия труда, график работы, условия труда, соблюдение гигиены ... не повлияли на возникновение ..., а только на сроки его устранения.
С выводами экспертов представитель ответчика не согласился, указав, что экспертами не полно раскрыты ответы на поставленные вопросы, кроме того, завышение ... определено экспертами не в миллиметрах, а в витках, экспертами не принималось во внимание высота заглушки, которая устанавливается сверх ..., не проведен сравнительный анализ снимка ортопантомотраммы со снимком компьютерной томографии. При проведении ортопантомотраммы не были изучены снимки в электронном виде на этапе лечения, не был изучен период времени лечения 2020 года, когда врачом произведена установка коронок.
Суд установил, что заключение ГБУЗ «...» N «П» не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, которые в заключении не мотивированы, с учетом того, что в судебное заседание, проводимое с использованием видеоконференцсвязи, вызванный ходатайству ответчика для опроса эксперт дважды не явился. Исследование проведено не в полном объеме, поскольку при ответе на поставленные перед экспертом вопросы, экспертами действительно пропущен период лечения ФИО4 в 2020 году или перепутаны годы 2020 и 2021, что могло привести к ошибочным выводам в заключении. Неявка эксперта ААВ в судебное заседание для устранения сомнений и противоречий в заключении не позволила их устранить путем допроса эксперта, лишила сторон права задать эксперту возникшие вопросы.
Невозможность проверки достоверности исследования по представленному заключению N «П» противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что не позволяет признать заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд, принимая во внимание недостаточную ясность и полноту заключения судебной экспертизы N «П», а также ввиду сомнений в обоснованности выводов, посчитал необходимым проведение повторной судебной экспертизы.
По ходатайству представителя ответчика и с учетом мнения сторон, судом вынесено определение о проведении комплексной экспертизы от 28 декабря 2022 года, производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности «Право и медицина».
Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Согласно заключению эксперта N от ..., составленному по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов АНО «Право и медицина» в составе экспертов: КДА- врача судебно-медицинского эксперта высшей категории, КНН – кандидата медицинских наук, заведующей кафедрой терапевтической стоматологии ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Минздрава России, специалиста по ...-лицевой хирургии, и ЛТВ - старшего преподавателя кафедры терапевтической стоматологии ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Минздрава России, хирурга-..., выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи истцу.
По вопросу о том, имели ли место дефекты диагностики и оказания медицинской помощи ФИО4 в государственном автономном учреждении здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в период с ... по ... и в чем они выражаются; были ли допущены при оказании медицинской помощи нарушения утверждённых медицинских стандартов оказания медицинской помощи, эксперты указали, что при оказании медицинской помощи в ГАУЗ «ООКСП» были допущены дефекты оформления медицинской документации, а именно, в договорах ... и ... оказания стоматологических услуг от ... и ..., указано что ФИО4 в ГАУЗ «ООКСП» проводилось ... ... 36 (...), 46 и 47 (...) с разъединением корней, костной пластикой, наложением швов на слизистую оболочку, однако в медицинской карте отсутствует записи об удалении ....
Указанные в договорах манипуляции, проводимые ФИО4 в области последующей ... ... свидетельствуют о значительной убыли ... при проведении операции по удалению ... и наличии травмы .... Однако с учетом изменения дат удаления ... в зоне ... и отсутствия записей об осмотре, диагнозе и проведенном лечении, установить дефекты в диагностике и оказании медицинской помощи на данном этапе не представляется возможным. В соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие ... (частичная вторичная адентия, потеря ... вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, утвержденными постановлением N Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ... при подготовке к проведению ... ... необходима документально подтвержденная консультация врача стоматолога-ортопеда (записанная в истории болезни или отдельном консультативном заключении), пациент должен быть извещен и проинформирован об алгоритме подготовки к ипплантации. Вопреки вышеуказанным клиническим рекомендациям в представленной медицинской карте этап подготовки к ... ... и консультация врача стоматолога-ортопеда на этапе подготовки к проведению ... ... отсутствует. Эксперты с учетом изложенного сделали вывод о том, что при оказании медицинской помощи ФИО4 в ГАУЗ «ООКСП» были допущены дефекты оформления медицинской документации - отсутствие записей о проведенном лечении и обследовании больного, о подготовке больного к ....
Доводы ответчика о том, что записи об удалении ... имелись в клинике, но предположительно были выданы на руки ФИО4 и им не представлены суду, ничем не подтверждены, потому отклоняются как несостоятельные.
С указанным выводом экспертов о дефектах оформления медицинской документации суд полностью соглашается, поскольку этот вывод основан на исследованной подлинной медицинской документации, представленной ответчиком, который не оспаривал отсутствие медицинской документации, фиксирующей оказание услуг при удалении ... истцу, однако проведение самих операций по удалению ... в клинике ГАУЗ «ООКСП» подтверждено представленными сторонами актами оказания услуг и не оспаривалось ответчиком.
Кроме того, суд признает обоснованными выводы экспертов, подтвержденные записями медицинской карты, о том, что при проведении операции ... через 10 дней - ... ФИО4 были сняты швы и назначен контрольный осмотр через месяц. Однако через 4 дня (...) ФИО4 снова обращается в клинику с жалобами на периодические боли в области нижней ... справа, при осмотре врач определяет свищевой ход в проекции ... 46,47.
Эксперты указывают на то, что подобные клинические данные позволяют говорить о появлении признаков раннего ... 46,47. Этот вывод экспертов мотивирован ссылкой на монографию «... ...: ...» под редакцией КАА – М.:ГЭОТАР-Медиа, 2018 (серия «Национальные руководства»).
Действительно, на стр. 289 указанного издания «... ...: национальное руководство» под редакцией КАА разъяснено, что клиническая картина ... в области введенного во время 1-го этапа внутрикостного элемента имеет свои особенности. Как правило через 2-3 нед. после операции появляются ограниченный отек и гиперемия, свищ или грануляции в области слизистой оболочки, покрывающей внутрикостный элемент.
Эксперты отразили в заключении, что свищ – это канал, связывающий патологическую полость внутри мягких тканей или кости с внешней средой или другой полостью ( в рассматриваем случае – с ротовой полостью), через который происходит отток содержимого патологической полости. Проявление свищей в области ... может быть спровоцировано следующими причинами: инфицирование операционной зоны недостаточно стерилизованным инструментом; несоблюдение правил препарирования ... под ...; ожог (перегрев) костными фрезами во время препарирования, вызвавший некроз ... и воспалительный процесс; проникновении в зону ... инфекции из незалеченных ...» образование и нагноение гематомы под заглушкой внутрикостного элемента ....
Согласно заключению экспертов от ... N свищевой ход в проекции 46,47 свидетельствует о наличии у ФИО4 полости с патологическим содержимым в области проведенной ранее ... .... Исходя из сведений, указанных в медицинской карте стоматологического больного N ГАУЗ «ООКСП» диагностические манипуляции для обнаружения локализации данной полости, выяснения причин её возникновения и дифференциальной диагностики не проводились. Лечение в виде иссечения слизистой в проекции ... 46, 47 и замены винтов-заглушек на формирователи ... проведено без постановки диагноза, соответствующего данному виду лечения.
Боль после снятия швов и наличие свищевого хода в области операции свидетельствуют о развитии воспалительного осложнения в раннем послеоперационном периоде, что негативно сказывается на состоянии твердых и мягких тканей в области ... и может послужить пусковым фактором в дальнейшем процессе убыли ... в области .... Таким образом, допущен дефект оказания медицинской помощи – непроведение диагностики осложнения, возникшего в после операционном периоде.
Выводы экспертов о прогрессирующей убыли ... в области установки ..., а также наличие костного кармана в области отсутствующего 36 ... подтверждены ортопантограммами от ..., ... и ....
Указанные дефекты оказания медицинской помощи (п. 1 и п. 3 по вопросу N выводов), допущенные по вине ответчика, суд признает доказанными, поскольку они подтверждены объективными данными, изложенными в медицинской карте пациента, подробно мотивированы экспертами и обоснованы ссылками на научную литературу.
В заключении от ... (п. 2 выводов) эксперты указали, что по данным карты амбулаторного больного ФИО4 на нижней ... справа были установлены три ... ... вместо отсутствующих двух ... (моляров 46,47), что является дефектом оказания медицинской помощи- неверной лечебной тактикой. Согласно Национальному руководству по ... ..., оптимально устанавливать вместо одного потерянного ... один ... ..., исключение может быть только в области вторых резцов верхней и нижней ... при остаточных дефектах ... рядов после их смещения.
Обосновывая этот вывод, эксперты вновь ссылаются на монографию «... ...: национальное руководство» под редакцией КАА – М.:ГЭОТАР-Медиа, 2018 (серия «Национальные руководства»), на странице 255 которого в главе 7 (ЛФФ) указано, что для прогнозируемой гарантированной ... ... в первую очередь необходимо выполнять правило N: оптимально устанавливать вместо одного потерянного ... один ... ...…
Ответчик, возражая против вывода экспертов о том, что установка трёх ... ... вместо отсутствующих двух ... (моляров 46, 47) не является дефектом тактики лечения, обоснованно ссылается на монографию ПВП «... ...» 2-е издание, стр. 204-205.
Ответчик указал, что количество ... определяется не столько видом ..., сколько конструкцией ... и анатомическими условиями, о чем указано ПВП
Действительно в указанном производственно-практическом издании на стр. 204-206 параграфа «Определение количества ...» указано, что при одиночных дефектах ... рядов применяют принцип ... изотопии: количество устанавливаемых ... должно соответствовать количеству отсутствующих корней .... Исходя из этого принципа при отсутствии моляра необходимо устанавливать два .... Из этого правила имеются исключения, при которых можно устанавливать один ... на место двух-трехкорневого ...… При использовании в качестве опоры ... ... только ... лучше придерживаться принципа ... изотопии или использовать формулу раcчета: X=N-1, где X – оптимальное количество ..., N – количество отсутствующих корней ....
Таким образом, по данной формуле вместо удаленных моляров 46 и 47, имеющих по два корня каждый, установка трех ... соответствовала изложенной формуле.
В монографии «... ...: национальное руководство» под редакцией КАА – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2018 выводы, изложенные в главе 7, также обоснованы ссылками на труды ПВП среди прочих авторов (ПВП «Методики выбора типа и размеров внутрикостных ... при планировании лечения». Новое в стоматологии, 1998 год, стр. 45-52).
Стандартов оказания медицинской помощи, регламентирующих определение количества ..., не утверждено.
Ответчик в обоснование выбора такой тактики лечения при определении количества устанавливаемых ... правомерно ссылается на результаты компьютерной томографии, согласно которой установка трех ... в проекции 46, 47 ... является возможной.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что вывод экспертов об ошибочной тактике по установке трех ... вместо двух ... кроме ссылки на монографию под редакцией КАА иными доводами не обоснован, эксперты не указывают на ошибочность результатов компьютерной томографии от ..., суд приходит к выводу о том, что выбор такой тактики, доказательств ошибочности которой не имеется, как и доказательств неблагоприятных последствий от такого выбора, нельзя признать дефектом оказания медицинской помощи.
На вопрос суда имелись ли у пациента ФИО4 противопоказания к проведенному стоматологическому лечению, эксперты указали, что в представленной медицинской документации данные, свидетельствующие о наличии у ФИО4 каких – либо противопоказаний к ... ..., отсутствуют
На вопрос: «Имеются какие-либо неблагоприятные последствия для здоровья ФИО4 в результате лечения, проведенного в государственном автономном учреждении здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника», в том числе ..., если да, то на каком этапе и вследствие каких причин такие неблагоприятные последствия возникли?», эксперты указали, что возникновение ... у ФИО4 могло быть связано как с травматизацией ... во время удаления ... перед ... и недостаточной подготовкой больного к этой операции, так и явиться результатом воспалительного процесса, возникшего в раннем послеоперационном периоде. Достоверно установить причину на данном этапе не представляется возможным, так как не представлены данные о лечении истца за период с ... до ... и обследования после появления свищевого хода в проекции 46,47 в послеоперационном периоде. Последствием ... 36, 46, 47 стало дополнительное хирургическое вмешательство в виде удаления ... и установки других ....
При ответе на вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и неблагоприятными для истца последствиями, эксперты указали, что установить причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в ГАУЗ «ООКСП», и возникновением неблагоприятных последствий в виде развившегося у ФИО4 ... не представляется возможным в связи с отсутствием сведений в медицинской карте о значимом периоде лечения, когда больному проводилось ... 36 (...) и 46,47 (...) с разъединением корней, костной пластикой, наложением швов на слизистую оболочку. Вместе с тем, можно утверждать, что последующие дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию ....
Отвечая, на вопрос: «Имели ли место со стороны ФИО4 несоблюдение гигиены ..., нарушение рекомендаций лечащего врача, и (или) отказ от лечения, каких именно и на каком этапе лечения?», эксперты указали, что убедительных объективных данных позволяющих утверждать, что ФИО4 не соблюдал гигиену ..., в данном случае не имеется.
На вопрос: «Повлияли ли вредные условия труда ФИО4 на возникновение неблагоприятных последствий для его здоровья в виде воспаления окружающих тканей ..., убыли ...?», эксперты указали, что какие–либо данные, подтверждающие факт влияния неблагоприятных последствий для его здоровья в виде воспаления окружающих тканей ..., убыли ..., в представленных медицинских документах не содержатся.
Таким образом, на основании экспертного заключения от ..., составленного экспертами АНО «Право и медицина», судом установлено, что учреждение здравоохранения, куда ФИО4 обратился за медицинской помощью и проходил лечение в период с ... по ..., допустило дефекты оформления медицинской документации и оказания медицинской помощи, способствующие развитию у ФИО4 ... с последующим ... ..., следовательно исковые требования ФИО4 о причинении ему морального вреда заявлены обоснованно.
Согласно ч.2 ст.187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд обращает внимание, что заключение экспертов Автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности «Право и медицина» является полным и подробным, имеющим ответы на поставленные судом вопросы, основанном на представленных в полном объеме документах и материалах, отражающих оказанную истцу медицинскую помощь, а потому суд принимает за основу именно данное заключение эксперта, отклоняя лишь вывод, изложенный в п. 2 по вопросу N раздела «Выводы» по вышеизложенным основаниям.
Суд не усматривает оснований в остальной части ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, значительный стаж работы в области проведения судебно-медицинских экспертиз, а также по специальностям «Стоматология», «Стоматология терапевтическая», «Стоматология хирургическая», «...-лицевая хирургия». Рассматриваемая экспертиза от ... проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Поскольку экспертами установлено, что имели место дефекты оказания медицинской помощи ФИО4, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.
Заявляя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ГАУЗ «Оренбургская областная стоматологическая поликлиника» и наступившими последствиями для истца, ответчик указал, что экспертами были выстроены предположения об имеющихся дефектах, которые могли бы повлиять на развитие .... Выявление ... свищевого хода в проекции 46,47 врачом поликлиники является очень частой ситуацией после операции, кроме того экспертами не учтены надлежащее лечение и контрольный осмотр в сентябре 2019 года, на который истец не явился.
Эти доводы ответчика суд отклоняет, поскольку они опровергаются экспертным заключением.
Суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда вследствие допущенных дефектов оказания медицинской помощи, поскольку лечебным учреждением нарушено гарантированное законом право ФИО4 на охрану здоровья и надлежащее оказание медицинской помощи с соблюдением требований приказа Минздрава России от ... Nн «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, лежит на ответчике, таких доказательств не представлено, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии вины лечебного учреждения в причинении вреда.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что некачественно оказанная медицинская помощь явилась причиной претерпевания им длительное время дискомфорта при принятии пищи, физической боли в период лечения и нравственных страданий в связи с необходимостью повторного лечения.
Суд признает доказанным, что по вине ответчика, допустившего при оказании медицинской помощи пациенту вышеизложенные дефекты, истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие возмещению.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.
Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности ФИО4, учитывая обстоятельства неисполнения сотрудниками ответчика обязанностей по качественному оказанию медицинских услуг, суд, уменьшая размер возмещения вреда, заявленного истцом, с учетом степени вины причинителя вреда, полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.
Принимая во внимание положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 4, 7-8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ..., являющийся также актом приема-передачи денежных средств.
Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность дела, объем доказательств и длительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 35000 руб., что не превышает разумных пределов такого возмещения.
Почтовые расходы истца по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, подтверждены кассовыми чеками от ... на сумму 208,24 руб., 24 руб., 201,4 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 280 руб. подтверждены копией чека от .... Указанные расходы обусловлены обращением в суд и являлись для истца необходимыми, в связи с чем требования истца о возмещении почтовых расходов и расходов на ксерокопирование подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об оплате расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы ГБУЗ «...», в том числе на оплату экспертизы в сумме 37811,83 руб. по платежному поручению от ..., на проживание в гостинице ... по чеку от ... на сумму 4600 руб. и на оплату топлива, израсходованного на поездку в ... в сумме 6000 руб., суд признает эти требования не подлежащими удовлетворению за счет ответчика, ввиду того, что экспертное заключение, для получения которого истец понес указанные расходы, не принято судом в качестве достоверного доказательства, признано недопустимым доказательством ввиду не соответствия заключения закону, а потому такие расходы истца, обусловленные исключительно действиями экспертного учреждения и не связанные с виновным поведением ответчика, представившего всю имеющуюся документацию по требованию экспертов, не соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть признаны необходимыми расходами по делу, а потому не могут быть возложены на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, соглашается с позицией ответчика об отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро СМЭ».
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина по предъявленным требованиям неимущественного характера, заявленным к ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника», в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС N) компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., почтовых расходов – 434 руб., расходов по ксерокопированию 280 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 4 сентября 2023 года
Судья ...
...
...
...
...