Дело №2-4112/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-001333-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя в связи с нарушением качества объекта строительства, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, в ходе эксплуатации истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Истец обратился к специалисту ФИО4 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 129196 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

На основании выше изложенного просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 129196 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1035,24 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 83651,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1035,24 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Лидер Строй» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Квартира передана истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации истец обнаружил в квартире недостатки.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость устранения недостатков составила 129196 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» №-У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ:

- в жилом помещении по адресу: <адрес> качество не в полной мере соответствует условиям заключенного Договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным к применению при строительстве требованиям (ГОСТам, СП, СНиПам), иным обязательным требованиям, действующим на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома в части заявленных истцом строительных недостатков, указанных в исковом заявлении и обоснованных представленным истцом техническим заключением;

- в жилой комнате оконный блок имеет два сегмента глухого остекления (не открывающиеся);

- в помещении «кухня» главный профиль балконного блока имеет отклонение от прямолинейности;

- в помещении «жилая комната» главный нижний профиль балконного блока имеет отклонение от прямолинейности;

- в жилой комнате оконный блок ПВХ имеет отклонение от вертикали;

- Т-образное соединение импоста балконной двери ПВХ имеет зазор;

- в помещении кухня маркировка стеклопакетов оконного блока и балконной двери отсутствует;

- ответчик не предоставил раздел «отопление и вентиляция» проектной документации, исследовать и подтвердить соответствие качества установленных секций приборов отопления проектному решению и теплотехническому расчету не предоставляется возможным;

- участником долевого строительства (собственником квартиры) самостоятельно и с привлечением третьих лиц ремонт в квартире частично производился; в виду того, что ответчик не предоставил проектную и исполнительную документацию, исследовать и определить производилась или не производилась перепланировка в спорной квартире не предоставляется возможным;

- все заявленные дефекты/недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), недостатки, вызванные следствием нормального износа или нарушением правил эксплуатации не выявлены;

- все дефекты/недостатки явные, устранимые, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные);

- для устранения выявленных дефектов/недостатков необходимо демонтировать оконные откосы, подоконную доску ПВХ (с сохранением материала), оконный блок (отклонение от прямолинейности главного нижнего профиля), смонтировать новый оконный блок с устройством монтажного шва, установить подоконную доску и откосы ПВХ; снять полотно балконной двери, демонтировать балконный блок ПВХ (отклонение от прямолинейности главного профиля, Т-образный зазор импоста 0,9 мм), смонтировать новый балконный блок с устройством монтажного шва и установить балконную дверь; произвести замену установленных стеклопакетов (отсутствует маркировка) на оконном блоке и балконной двери ПВХ: демонтировать штапики и стеклопакеты, установить на подкладки новые стеклопакеты «ЭКО+низкоэмиссионное, с аргоном, однокамерные, 28 мм», зафиксировать штапиками; демонтировать радиатор отопления биометрический пластинчатый 450 мм, установить новый радиатор отопления биометрический пластинчатый 900 мм;

- стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы и стоимость работ, по состоянию на момент составления представленного истцом технического заключения составляет 83 651,95 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Указанное заключение истцом и ответчиком путем предоставления каких-либо доказательств не оспаривается.Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением. Суд полагает, что заключение в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 83 651,95 руб.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., поскольку они понесены для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности, сложности дела и объема оказанных услуг, почтовые расходы в размере 1035,24 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2709,56 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Исследовательский центр «Элиор» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 95 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт РФ № денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 83 651,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1035,24 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 2709,56 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова