Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июля 2023 года
Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> дело по административному иску ООО «Панорама» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО7, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Панорама» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО7, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № о признании результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги; обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия результатов оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010613:9 согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-оценка».
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному по должнику №-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест следующего имущества: земельного участка, площадью 3 336,46 кв.м. с кадастровым номером 59:07:0010613:9, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заявителю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: оценщик ООО «ТехЭксперт», специалист ФИО1. Согласно отчету оценщика №-ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 2 000 900 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Указанное постановление с сопроводительными документами было получено представителем заявителя ФИО4 лично у пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010613:9, площадью 3 336,46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> краю (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с минимальной начальной ценой 2000900 руб. согласно отчету об оценке №-ПР/2022 выполненному ООО «Городская служба оценки и экспертизы». На сегодняшний день согласно извещению о проведении торгов по исполнительному производству №-ИП назначены дата, время и место торгов ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час (МСК), электронная площадка https://etp.gpb.ru. Организатором торгов является ООО «Регион». Таким образом, земельный участок находится на стадии принудительной реализации (извещение о торгах № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте torgi.gov.ru). В извещении ООО «Регион» о торгах № указана информация: Электронная торговая площадка: lot-online.ru, АО РАД Лот №: земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010613:9 Начальная цена: 2000900 руб., Шаг аукциона 20009 руб., размер задатка 1000450 Дата и время начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 МСК. Дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ в 23-59 МСК. Дата рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время начала проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 МСК. Дата и время подведения результатов торгов ДД.ММ.ГГГГ в 23-59 МСК. Основание реализации имущества: постановление судебного пристава передаче имущества на реализацию. Между тем, реализация земельного участка на торгах с начальной ценой 200900 руб. существенно нарушит права должника - ООО «Панорама», поскольку данный участок согласно оценке рыночной стоимости независимым оценщиком ООО «Капитал оценка» составляет 7 951 000 руб. Данная оценочная организация при оценке земельного участка учла улучшения произведенные ООО «Панорама» на земельном участке, а также территориальную зону земельного участка (согласно решению Думы Краснокамского города ДД.ММ.ГГГГ № установлена территориальная зона Ж-5 - Зона многоквартирных жилых домов свыше 5 этажей). Так, на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010613:9 ООО «Панорама» произведены следующие улучшения, влияющие на рыночную стоимость участка: подведено электричество (затраты 700 000 руб.); подведены вода, канализация (затраты 1 000 000 руб.); по периметру земельного участка построен железобетонный забор 1 200 000 руб.); выполнены подъездные пути (затраты 300 000 руб.); на земельном участке произведен снос (демонтаж) аварийного здания детского сада, вывоз мусора с утилизацией (затраты 3 500 000 руб.); земельный участок очищен от леса и кустарника (затраты 700 000 руб.). Осуществление сноса (демонтажа) здания детского сада подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относительно объектов недвижимости: земельного участка, нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке №-ПР/2022, выполненной назначенным судебным приставом-исполнителем ООО «Городская служба оценки и экспертизы», указанные изменения относительно земельного участка не были учтены, в связи с чем, рыночная стоимость земельного участка определена неверно. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию незаконным, поскольку противоречит п.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя вследствие установления, путем проведения оценки и принятия результатов оценки, неверной рыночной стоимости арестованного имущества, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № определения рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 19 (независимый оценщик - ООО «Капитал-оценка», ИНН <***>). Также подлежит признанию незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку земельный участок передан на торги с минимальной начальной ценой 2000900 руб. согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Панорама» ДД.ММ.ГГГГ в рамках ознакомления с материалами сводного исполнительного производства №-СД, что подтверждается заявлением на ознакомление от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем по ненадлежащему адресу: <адрес>, д.Конец-Бор, <адрес>. Между тем, юридический адрес ООО «Панорама»: 617066, <адрес> оф.8.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представителем административного ответчика начальником ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> старшим судебным приставом ФИО7 направлены возражения, согласно которым с административными исковыми требованиями не согласна, указала, что постановление № о принятии результатов оценки направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ; согласно идентификатора документа в АИС ФССП России – сообщение доставлено, а также на адрес электронной почты организации. Кроме того, постановление о принятии результатов оценки, а также оценочный отчет получены лично представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, истцом не представлено, как не представлено и иного отчета об оценке имущества.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).
В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам административный истец обязан:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 8).
Согласно абзацу 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которым предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
От установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки на момент ее проведения зависит как правомерность заявленных истцом требований, так и правомерность вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-27116/2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Панорама» в пользу ООО «Катранс» задолженности в размере 2 110 137,15 руб. (т.1 л.д.22, т.2 л.д.76-77).
Согласно постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т.1 л.д.23-24, т.2 л.д.83-85).
Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А50-30125/2021 исковые требования удовлетворены. Решено: «Обратить взыскание на принадлежащий ООО «Панорама» земельный участок площадью 3 336,46 кв.м. с кадастровым номером 59:07:0010613:9, расположенного по адресу: <адрес>» (т.2 л.д.117-118).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, но основании вступившего в законную силу решения суда, был наложен арест на земельный участок, принадлежащий ООО «Панорама». В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость имущества в размере 3000000 рублей. Копия акта о наложении ареста направлена сторонам исполнительного производства, в том числе, направлена истцу заказной корреспонденцией. Согласно данным почты России документы возвращены адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: земельный участок площадью 3 336,46 кв.м. с кадастровым номером 59:07:0010613:9, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.134-135).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 составлена заявка на оценку арестованного имущества: земельного участка, площадью 3 336,46 кв.м. с кадастровым номером 59:07:0010613:9, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.138-139).
Согласно отчету об оценке №-ПР/2022 выполненному ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 59:07:0010613:9, расположенного по адресу: <адрес> составила 2 000 900 руб. (т.1 л.д.34-35, 62-171, т.2 л.д.140,162-250, т.3 л.д.1-18).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесла постановление № по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика и утвердил установленную в нем стоимость имущества (т.1 л.д.25).
Указанное постановление с сопроводительными документами было получено представителем заявителя ФИО4 лично у пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено через личный кабинет должника в ЕПГУ (т.1 л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 составлена заявка на торги арестованного имущества: земельного участка, площадью 3 336,46 кв.м. с кадастровым номером 59:07:0010613:9, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26, т.2 л.д.159).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества: земельного участка, площадью 3 336,46 кв.м. с кадастровым номером 59:07:0010613:9, расположенного по адресу: <адрес>, на торги (т.2 л.д.150-151).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 составила акт о передаче арестованного имущества: земельного участка, площадью 3 336,46 кв.м. с кадастровым номером 59:07:0010613:9, расположенного по адресу: <адрес> на торги, с указанием стоимости 2 000 900 руб. (т.1 л.д.14,16-оборотная сторона).
В материалах дела имеется извещение о проведении торгов по исполнительному производству №-ИП, назначены дата, время и место торгов ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час (МСК), электронная площадка https://etp.gpb.ru. Организатором торгов является ООО «Регион» (т.1 л.д.15).
В материалы дела представлено решение Думы Краснокамского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Краснокамского городского поселения, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.17).
Имеется распоряжение Администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ О выдаче градостроительного плана земельного участка: ООО «Панорама» выдан градостроительный план земельного участка, площадью 3 336,46 кв.м. с кадастровым номером 59:07:0010613:9, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28-32).
Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 59:07:0010613:40 и земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010613:9, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Панорама» (т.1 л.д.38-40, т.2 л.д.8-22).
Согласно отчету об оценке № ООО «Капитал-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной административного истца, рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 59:07:0010613:9, расположенного по адресу: <адрес> составила 7 281 000 руб.; рыночная стоимость забора железобетонного, протяженностью 231,75 м., расположенного по адресу: <адрес> составила 670 000 руб. Итого 7 951 000 руб. (т.1 л.д.33, 172-250, т.2 л.д.1-7).
Суд, оценивая представленный отчет ООО отчету об оценке №-ПР/2022 выполненному ООО «Городская служба оценки и экспертизы» учитывает, что в процессе проведения исследования относительно величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 59:07:0010613:9 специалистом применялся только сравнительный подход, затратный подход не принимался, правоустанавливающих документов представлено не было, улучшений участка установлено специалистом не было. При этом, были проанализированы цены на земельные участки, которые относятся только к разрешенному использованию под ИЖС и садовые земельные участки, при том, что у земельного участка разрешенное использование : земли здравоохранения, в связи с чем, цена была корректирована на разрешенное использование на 19%.
При этом, суд учитывает, что в отчете №, проведенно й специалистом ООО «Капитал-Оценка» при оценке земельного участка учтены улучшения произведенные ООО «Панорама» на земельном участке, а также территориальная зона земельного участка (согласно решению Думы Краснокамского города ДД.ММ.ГГГГ № установлена территориальная зона Ж-5 - Зона многоквартирных жилых домов свыше 5 этажей). Так, на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010613:9 ООО «Панорама» произведены следующие улучшения, влияющие на рыночную стоимость участка: подведено электричество (затраты 700 000 руб.); подведены вода, канализация (затраты 1 000 000 руб.); по периметру земельного участка построен железобетонный забор 1 200 000 руб.); выполнены подъездные пути (затраты 300 000 руб.); на земельном участке произведен снос (демонтаж) аварийного здания детского сада, вывоз мусора с утилизацией (затраты 3 500 000 руб.); земельный участок очищен от леса и кустарника (затраты 700 000 руб.). Осуществление сноса (демонтажа) здания детского сада подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относительно объектов недвижимости: земельного участка, нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>. При проведении исследования специалистом был применен как затратный, так и сравнительный подход, были проанализированы предложения о продаже земельных участков аналогичного назначения и характеристик, земли поселений.
Кроме того, следует отметить, что согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка составляла 2 989 968,63 руб. Между тем, в отчете об оценке №-ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская служба оценки и экспертизы» указано, что кадастровая стоимость на земельный участок не установлена. ( ст.16 отчета «Сведения об объекте оценки» ( т.1 л.д. )
Согласно отчету об оценке №-ПР/2022, выполненной назначенным судебным приставом-исполнителем специалистом ООО «Городская служба оценки и экспертизы», указанные изменения относительно земельного участка не были учтены. Стороной административного ответчика заключение представленное стороной административного истца не опровергнуто, в ходе судебного заседания ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, иные доказательства обратного не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Однако, проанализировав положения вышеназванного Федерального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости спорных земельных участков в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника ООО «Панорама», в связи с чем, необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов оценки по исполнительному производству № №, возложив на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 обязанность принять результат оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010613:9 согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-оценка».
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от 3001.2023 г. № о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги, в связи с уважительностью причин его пропуска.
Обоснованием указанного ходатайства административный истец указывает, что оспариваемые постановления на юридический адрес должника не направлялись, в постановлениях указан старый юридический адрес должника. После получения информации от третьих лиц о том, что земельный участок оценен приставами, постановление о принятии результатов оценки было получено лично представителем заявителя ФИО4 Постановление о передаче арестованного имущества на торги было получено ООО «Панорама» ДД.ММ.ГГГГ в рамках ознакомления с материалами сводного исполнительного производства №-СД, что подтверждено заявлением на ознакомление от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-504958/2023 после устранения недостатков исковое заявление было принято к производству. В рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> заявления выяснилось, что указанные постановления арбитражному суду не подсудны в виду того, что приняты в рамках сводного исполнительного производства №-СД, где есть исполнительные документы ЦАФАП ГИБДД УМВД России, определением суда от 28.032023 было принято решение о передаче дела в <адрес>вой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится. Поскольку, согласно извещению о торгах, опубликованному на сайте torgi.gov.ru, публичные торги в форме электронного аукциона по спорному земельному участку назначены на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, права должника остались незащищенными, административный истец обратился в Краснокамский городской суд. ( т.1 л.д.41-42)
Рассматривая указанное ходатайство, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно положениям ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 5 ст.219 КАС РФ, предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
При этом, ч.6,7 ст.219 КАС РФ установлено, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что административное исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока после получения оспариваемых постановлений.
При этом, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-504958/2023 после устранения недостатков исковое заявление было принято к производству. В рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> заявления выяснилось, что указанные постановления арбитражному суду не подсудны в виду того, что приняты в рамках сводного исполнительного производства №-СД, где есть исполнительные документы ЦАФАП ГИБДД УМВД России, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче дела в <адрес>вой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится. ( т.1 л.д. 43-46) На момент подачи указанного административного искового заявления данное дело не было передано к рассмотрению в Краснокамский городской суд <адрес>.
Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление переданное по подсудности из Арбитражного суда <адрес> и поступившее в производство суда ДД.ММ.ГГГГ и было оставлено без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве аналогичного административного искового заявления.
Учитывая, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением после истечения срока на обращения через незначительный промежуток времени, ранее им данные требования были предъявлены в предусмотренный законом срок в Арбитражный суд <адрес>, и пропуск срока связан с передачей административного дела с аналогичными требованиями из Арбитражного суда <адрес>, которое на момент подачи иска в производстве Краснокамского городского суда <адрес> не находились, длительностью не направления данного дела, суд считает, что имеются основания для восстановления срока подачи вышеуказанного искового заявления административным истцом ООО «Панорама», в связи с уважительностью причин.
При этом, рассматривая требования административного истца о признании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о передаче арестованного имущества на торги, суд считает, что указанное постановление является законным и обоснованным, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указание в постановлении о передаче арестованного имущества на торги иной суммы оценки недвижимого имущества ( земельного участка), не влечет нарушения прав административного истца, поскольку они были восстановлены в связи с удовлетворением требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, поскольку на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность на принятие результата оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010613:9, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-оценка», что влечет за собой необходимость в дальнейшем установления иной стоимости недвижимого имущества, передаваемого на торги судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Панорама» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 обязанность принять результаты оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010613:9, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-оценка».
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Н.Азанова