Дело №2-9699/2023

УИД:16RS0042-03-2023-007288-65

Решение

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ИП ФИО1 обратилась суд к ФИО2 и ФИО3 с вышеуказанным иском, указав, что 26.04.2023 ответчики обратились с коллективным заявлением, зарегистрированным в КУСП ... в отдел ММВД РФ по Чистопольскому району с просьбой проведении проверки с целью выявления факта мошенничества со стороны истца в отношении ответчиков.

Факт мошенничества со стороны истца в отношении ответчиков, по их мнению, заключался в том, что ими был подписан договор-оферта, размещенный на платформе для онлайн обучения, оплачены денежные средства, после чего они неожиданно для себя поняли, что обучающий курс не соответствует их ожиданиям и подали в адрес истца претензии с требованием вернуть оплаченные денежные средства за обучение, на что получили мотивированный отказ.

После получения отказа в возврате денежных средств ответчиками было подано заявление по факту мошенничества. 24.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, что выражается в причинных ей нравственных страданиях.

Кроме того, истцу причинён вред здоровью, что подтверждается результатами УЗИ матки и придатков, где указано, что по состоянию на момент произведения исследования не исключена угроза прерывания беременности, Данное исследование сделано в то время когда истец периодически посещала ОМВД для дачи показаний в рамках проверочного материала по коллективному заявлению ответчиков уже будучи беременной.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с каждого по 100 000 рублей.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 и ее представитель - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По настоящему делу установлено следующее.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 видно, что 26.04.2023 в отдел МВД России по Чистопольскому району поступило коллективное заявление от ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, зарегистрированное в КУСП ... с просьбой проведения проверки с целью выявления факта мошенничества со стороны истца.

Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО1, по основаниям пункта 2, части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий.

Доводя стороны истца о том, что истцу причинён вред здоровью по результатами УЗИ матки и придатков, где указано, что по состоянию на момент произведения исследования не исключена угроза прерывания беременности в периодически посещала ОМВД для дачи показаний в рамках проверочного материала по коллективному заявлению ответчиков уже будучи беременной, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Иные доводы стороны истца также судом не могут быть приняты во внимание поскольку, заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись