Дело № 2-4254/2022

25RS0029-01-2022-007176-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ивановой О.В.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, с участием третьего лица ФИО3

заслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Ланкову Е.С.

представителя ответчика ФИО5,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ее несовершеннолетний сын ФИО2 во время прогулки с друзьями прошли на незагороженную территорию котельной XXXX Производственного участка XXXX жилищно-коммунальной службы XXXX филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО. ФИО4 прыгнул в кучу золы, подумав, что это песок, который схож по цвету со шлаком от угля, которым осуществляется отопление в котельной. При этом, внутри зола оказалась горячей, в результате чего сын получил ожоговую травму правой ноги, а также предплечья левой руки. С указанными травмами обратились в травматологическое отделение СП «Городская больница», где ребенок был госпитализирован. Несовершеннолетний сын ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В последующем был выписан на амбулаторное лечение у хирурга в детской поликлинике. Была открыта справка учащегося (освобождение от занятий) с ДД.ММ.ГГ, продлена по ДД.ММ.ГГ. В последующем освобождение от занятий продлевалось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. От занятий физкультурой ФИО4 был освобожден до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ у ФИО2 были выявлены повреждения: - контактные термические ожоги тыльной поверхности правой стопы II-IIIАБ степени, нижней трети левого предплечья I степени, площадью 2% поверхности тела.

Контактные термические ожоги тыльной поверхности правой стопы II- ШАБ степени, нижней трети левого предплечья I степени, площадью 2% поверхности тела, у ФИО2 в своей совокупности не явились опасными для жизни и здоровья, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-ех недель (более 21 дня), по этому признаку относятся к средней тяжести вреду здоровья.

В результате доследственной проверки были выявлены допущенные нарушения инструкции о мерах пожарной безопасности в котельной, работающей на твердом топливе: зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть пролиты водой и удалены в специально отведенное для них безопасное место.

Согласно ответу заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона от ДД.ММ.ГГ (отвXXXX) доводы обращения по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами производственного участка XXXX ЖКС XXXX филиала ФГБУ «Центральное ЖКУ» МО РФ по Восточном военному округу своих обязанностей при обслуживании котельной (инв. XXXX) в ходе проведенной проверки нашли свое подтверждение.

В адрес начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО было внесено представление об устранении нарушений закона. Начальник ПУ XXXX ЖКС XXXX филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ФИО9 и начальник котельной (инв. XXXX) названного участка ФИО10 были предостережены о недопустимости нарушений закона.

В соответствии с уведомлением XXXX от ДД.ММ.ГГ, поступившим в адрес истца из Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона, ранее внесенное военной прокуратурой представление об устранении нарушений законов было рассмотрено начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по Восточному военному округу на служебном совещании с подчиненными должностными лицами, приняты меры, направленные на устранение указанных в представлении нарушений.

Кроме того, на основании постановления заместителя начальника 950 отдела государственного технического надзора МО РФ ФИО11 XXXXП от ДД.ММ.ГГ, начальник котельной инв.XXXX военного городка XXXX, ПУ XXXX ЖКС XXXX филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Выявленные в ходе проведения выездной проверки котельной XXXX от ДД.ММ.ГГ нарушения требований Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более МПА (0,7 кг/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой воды не выше 388 К (115 С), утвержденных приказом Минстрой России от ДД.ММ.ГГ XXXX; Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX; Инструкции «О мерах пожарной безопасности в котельной, работающей на твердом топливе», разработанной на основании ППР-2020 и утвержденной приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО России XXXXР/8 от ДД.ММ.ГГ, Свода правил 89.13330.2016. «Котельные установки», актуализированная редакция СНиП 11-35-76 утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX/пр нашли свое подтверждение.

Результаты проверки свидетельствуют о невыполнении ФИО3, как лицом, назначенным приказом начальника ЖКС XXXX филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГ за XXXXд, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котельных агрегатов, вспомогательного котельного оборудования, тепловых сетей и ответственным за получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей в котельной инв. № 204, требований, изложенных в вышеназванных документах.

Из содержания постановления о назначении административного наказания XXXXП следует, что ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и допустил нарушения п. 3.1, 3.2, 4.1.

Таким образом, действиями ФИО3 сыну истца был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях ребенка. ФИО4 испытал сильную физическую боль, получив ожоги. Боль преследовала ребенка на протяжении всего периода лечения, которое он проходил как в стационаре, так и амбулаторно. Перевязки ран были очень болезненными. Вред здоровью, причиненный ФИО4, оценен судебно-медицинским экспертом, как средней тяжести.

В период прохождения лечения, сын был вынужден пропускать школу, а так же дополнительные групповые занятия по армейскому рукопашному бою, которые он посещает на регулярной основе.

ФИО4 переживал, что пропустил почти два месяца занятий в школе и в Федерации рукопашного боя. Ему приходилось самостоятельно осваивать сложную школьную программу, постоянно испытывая страх отстать от своих ровесников и снизиться в успеваемости. Он переживал, что не сможет восполнить пробелы, связанные с пропусками практических занятий по рукопашному бою.

На теле ребенка в местах ожогов остались «уродливые» шрамы, что до настоящего времени вызывает у ФИО4 постоянные переживания о том, пройдут ли шрамы совсем или станут менее заметными.

Просит с учетом уточненных требований взыскать с Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина не установлена, причинно-следственная связь отсутствует, доказательств, что ребенок получил ожоги на данной котельной, не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, предлагавшего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 родился ДД.ММ.ГГ. Матерью несовершеннолетнего является ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения во время прогулки на территории котельной XXXX Производственного участка XXXX жилищно-коммунальной службы XXXX филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО прыгнул в кучу горячей золы и получил ожоговую травму. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ у ФИО2 при обращении в травматологический пункт в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ, учитывая результаты судебно-медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГ, были выявлены повреждения: - контактные термические ожоги тыльной поверхности правой стопы II-IIIАБ степени, нижней трети левого предплечья I степени, площадью 2% поверхности тела.

Термические ожоги у ФИО2 могли образоваться в результате не менее чем двух воздействий горячего предмета (например, горячей золы) на тыльную поверхность правой стопы и на область нижней трети левого предплечья, что подтверждается их локализацией, ограниченным характером, морфологическими свойствами ожоговой раны.

Клинические проявления ожоговой травмы, морфологические свойства и стадия заживления ожоговой раны свидетельствует о том, что перечисленные выше повреждения у ФИО2 могли образоваться около 15 часов ДД.ММ.ГГ, при условиях, указанных в описательной части постановления.

Контактные термические ожоги тыльной поверхности правой стопы II- ШАБ степени, нижней трети левого предплечья I степени, площадью 2% поверхности тела, у ФИО2 в своей совокупности не явились опасными для жизни и здоровья, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-ех недель (более 21 дня), по этому признаку, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ XXXXн), относятся к средней тяжести вреду здоровью.

В отношении должностных лиц ФИО9 и ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и ФИО3 и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ.

Данным постановлением также установлено, что ФИО2 сам зашел на территорию котельной и прыгнул в горячую золу, а также ФИО9 и ФИО3 докладывали вышестоящему руководству об отсутствии ограждения для золошлаковых отходов.

Вместе с тем, Постановлением заместителя начальника 950 отдела государственного технического надзора МО РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГ XXXXП установлено, что выявленные в ходе проведения выездной проверки котельной XXXX от ДД.ММ.ГГ нарушения требований Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более МПА (0,7 кг/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой воды не выше 388 К (115 С), утвержденных приказом Минстрой России от ДД.ММ.ГГ XXXX; Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX; Инструкции «О мерах пожарной безопасности в котельной, работающей на твердом топливе», разработанной на основании ППР-2020 и утвержденной приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО России XXXXР/8 от ДД.ММ.ГГ, Свода правил 89.13330.2016. «Котельные установки», актуализированная редакция СНиП 11-35-76 утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX/пр нашли свое подтверждение.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, что здание котельной, дымовая труба, склад топлива и площадка золошлакоотвала не имеют специального ограждения; производственная инструкция для машиниста (кочегара) угольной котельной отсутствует; отсутствуют инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок, должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда, удостоверение проверки зданий установленного образца у персонала котельной; зола и шлак, выгребаемые из топок, не пролиты водой и не удалены в специально отведенное для них безопасное место. Персонал котельной с инструкцией не ознакомлен.

Результаты проверки свидетельствуют о невыполнении ФИО3, как лицом, назначенным приказом начальника ЖКС XXXX филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГ за XXXXд, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котельных агрегатов, вспомогательного котельного оборудования, тепловых сетей и ответственным за получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей в котельной инв. № 204, требований, изложенных в вышеназванных документах.

Из содержания постановления о назначении административного наказания XXXXП следует, что ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и допустил нарушения п. 3.1, 3.2, 4.1.

Начальник котельной инв.XXXX военного городка XXXX, ПУ XXXX ЖКС XXXX филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровье сыну истца ФИО2 по вине должностных лиц котельной инв.XXXX военного городка XXXX, ПУ XXXX ЖКС XXXX филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО установлены.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных сыну истца нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения травмы, тяжесть полученных повреждений, длительность лечения, последствия причиненной травмы, возврат несовершеннолетнего, что ФИО2 был ограничен в жизнедеятельности, а также требования разумности и справедливости и определяет в размере 200 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя с учетом объема, сложности дела, подготовка и одного судебного заседания с участием представителя истца, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что заявление о возмещении заявленных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. в пользу ФИО1.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.