Дело № 2-581/2022

УИД - 13RS0024-01-2022-001265-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июля 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Терентьевой Татьяны Петровны,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 ноября 2021 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Логистик», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 21 апреля 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Логистик» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Логистик» (далее – ООО «РЕМОНДИС Логистик») о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что являлся ООО «РЕМОНДИС Логистик». 18 ноября 2021 г. в 6 час. 00 мин. он пришел на работу и в течении дня осуществлял свои непосредственные трудовые обязанности – . После окончания маршрута, в 17 час. 20 мин. истец заехал в бокс для мойки автомобиля. Во время мойки автомобиля пеногенераторном FM-350В, со стороны заливной горловины произошел неожиданный выброс пены, которая попала ему в . Он подошел к крану и промыл , после чего сообщил дежурному механику гр. 5 о случившемся, попросив отправить его домой. По пути следования домой ФИО1 стало плохо, в связи с чем его отвезли в больницу, где он был госпитализирован. Согласно медицинскому заключению от 19 ноября 2021 г. №699/1 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ему установлен диагноз ( В соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории . Причиной несчастного случая является непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, что подтверждается актом №1 о несчастном случае на производстве от 3 декабря 2021 г. ФИО1 был допущен к работе (мойка автомобиля при использовании пеногенератора высокого давления FM-350В) без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Истец произвел мойку автомобиля моющим средством при использовании пеногенератора высокого давления FM-350В без использования средств индивидуальной защиты . С 18 ноября 2021 г. по 29 ноября 2021 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в в период с 29 ноября 2021 г. по 8 декабря 2021 г. проходил амбулаторное лечение в . Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические, нравственные страдания, выразившиеся в сильной В связи с произошедшим он до настоящего времени испытывает чувство . 10 декабря 2021 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о компенсации морального вреда. ООО «РЕМОНДИС Логистик» в ответе на претензию указало, что готово выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. С указанной суммой истец не согласен.

Просит взыскать с ответчика ООО «РЕМОНДИС Логистик» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что .._.._.., после смены производил мойку служебного автомобиля с применением пеногенератора высокого давления. Работе с данным оборудованием его не обучали. При перемещении пеногенератора произошел выброс пены, которая попала ему в , после чего он сразу . Как это произошло и в связи с чем, он не помнит. В течение часа он обратился в , где ему сделали обезболивающее и госпитализировали. В ходе прохождения лечения в стационаре, истцу , также делали . После произошедшего он почувствовал сильную боль . После выписки истец проходил лечение у , в поликлинике по месту жительства, ему назначали . По окончании лечения пояснил, что следы остались, но это не критично и в течение года возможно исчезнет. После выписки его . После этого, он за медицинской помощью не обращался. В настоящее время он трудоустроен, Ответчик не производил возмещение сумм компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 в заявленном размере не признала. Дополнительно суду пояснила, что ответчик, не оспаривает факт произошедшего с ФИО1 несчастного случая, в результате которого он получил травму, и ему причинены моральные страдания. Считает, что 20 000 рублей является разумной суммой компенсации морального вреда, которую ответчик готов выплатить истцу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. дала заключение о том, что исковые требования о возмещении морального вреда основаны на законе, обстоятельствах дела и подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 .._.._.. принят в ООО «РЕМОНДИС Логистик» на должность , что подтверждается копией трудового договора № от .._.._.., копией трудовой книжки на имя ФИО1

Согласно утвержденному 3 декабря 2021 г. акту №1 о несчастном случае на производстве, 18 ноября 2021 г. в 17 часов 20 минут, ФИО1 после окончания маршрута заехал в бокс для мойки автомобиля. Взяв пеногенератор FM-350В, стоявший около стены, он подкатил его к автомобилю и пропенил его правую сторону. После этого, ФИО1 стал передвигать пеногенератор, чтобы пропенить вторую сторону. В левой руке у него находился раздаточный пистолет со шлангом, а правой рукой он держал за ручку пеногенератор. В это время со стороны заливной горловины произошел неожиданный выброс пены, которая попала в ФИО1 Он подошел к крану и . После произошедшего ФИО1 подошел к дежурному механику гр. 5, сообщил о случившемся и попросил отправить его на машине домой. гр. 5 попросил водителя гр. 6 отвезти истца на машине домой. В пути следования из-за ухудшения самочувствия ФИО1 доставлен в больницу, где был госпитализирован. Со слов водителя гр. 7, когда он заходил на мойку за водой, ему на встречу выбежал ФИО1, прикрывая руками . В боксе мойки он увидел, что из заливной горловины пеногенератора происходит выброс вверх пены моющего раствора. Он подошел и перекрыл кран, расположенный под заливной горловиной, после чего выброс пены прекратился.

Актом установлено, что ФИО1 допущен к работе без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по мойке автомобиля с использованием пеногенератора высокого давления FM-350В, производил мойку автомобиля моющим средством Atom EXTRA+ без использования средств индивидуальной защиты .

В результате указанного случая ФИО1 получил .

В качестве причин несчастного случая указаны:

- Основная: непроведение обучения и поверки знаний по охране труда. ФИО1 допущен к работе (мойка автомобиля, при использовании пеногенератора высокого давления FM-350В) без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Нарушение: п.6 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. №871-н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте (Работодатель обязан обеспечить:…2) обучение работников по охране труда и проверки знаний требований охраны труда)».

- Сопутствующие: Неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем. ФИО1 производил мойку автомобиля моющим средством, при использовании пеногенератора высокого давления FM-350В без использования средств индивидуальной защиты . Нарушение: п.п.4,12 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (п.4 Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; п.12 СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы).

Выводы данного акта № 1 о несчастном случае на производстве в установленном порядке никем не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в связи с указанным несчастным случаем на производстве ФИО1 с 18 ноября 2021 г. по 29 ноября 2021 г. находился на стационарном лечении в . С 29 ноября 2021 г. по 8 декабря 2021 г. проходил амбулаторное лечение ».

Был временно нетрудоспособен в период с 18 ноября 2021 г. по 8 декабря 2021 г. С 9 декабря 2021 г. выписан к труду.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 19 ноября 2021 г. №699/1, выданным ФИО1 был установлен диагноз: с . Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории

Несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован комиссией, проводившей его расследование, как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1.

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия в отношении ООО «РЕМОНДИС Логистик» в связи с происшедшим несчастным случаем, в адрес руководителя общества вынесено предписание №№ от 3 декабря 2021 г. об устранении нарушений трудового законодательства, а именно:

- разработать мероприятия по устранению и снижению уровня и контроля уровня риска опасности, которая реализовалась при данном несчастном случае;

- пересмотреть инструкцию по охране труда при использовании оборудования, предназначенного для автомойки автомобилей ИОТ-50-21;

- провести внеплановый инструктаж по охране труда с ;

- провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда ;

- провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда гр. 8, гр. 9;

- обеспечить работников, осуществляющих мойку автотранспортных средств с применением моющих средств,

3 декабря 2021 г. главным государственным инспектором труда были составлены протоколы №, № об административном правонарушении в отношении ООО «РЕМОНДИС Логистик», 6 декабря 2021 г. вынесены постановления №, № о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей, и о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

1 апреля 2022 г. главным государственным инспектором труда были составлены протоколы №, №, №, № об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «РЕМОНДИС Логистик» гр. 8, гр. 9

4 апреля 2022 г. в отношении гр. 8 вынесены постановление № о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, постановление № о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

4 апреля 2022 г. в отношении гр. 9 вынесены постановление № о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, постановление № о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением следователя Пролетарского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия от 12 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 143 УК РФ, в отношении ООО «РЕМОНДИС Логистика» гр. 9, начальника ООО «РЕМОНДИС Логистика» гр. 8 отказано на основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, безопасность работников, при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда, возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасную работу работника, на его рабочем месте.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» - причинение вреда жизни или здоровья гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО1, в связи с полученной при несчастном случае на производстве травмой жизненно важного органа, он 21 день находился на лечении. Вследствие повреждения здоровья на производстве истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли . Со слов истца, первые четыре дня после травмы он, .

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №075 от 16 -22 июня 2022 г., проведенной экспертами ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»:

- В представленных медицинский документах у ФИО1 описаны: Данные повреждения согласно пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в своей совокупности влекут

- какого -либо «негативного последствия, ухудшения состояния здоровья после полученных в результате указанного несчастного случая телесных повреждений» не описано. » при осмотре 12 января 2022 г. является проявлением от 18 ноября 2021 г.

Выводы экспертов являются обоснованными, поскольку сделаны на основе объективных данных, содержащихся в медицинской документации, подробным образом фиксирующих состояние здоровья гр. 2, течение и развитие заболеваний, оснований не доверять которым или считать их необоснованными у суда не имеется, поскольку заключение дано комиссией, состоящей из четырех квалифицированных экспертов-врачей, имеющих значительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства получения производственной травмы подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в рамках трудовых правоотношений ФИО1 моральный вред работодателем возмещен не был.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда на ООО «РЕМОНДИС Логистик», учитывая, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, вред его здоровью причинен вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась по заданию работодателя.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, в нем отсутствуют сведения о том, что ФИО1 допустил какие -либо нарушения, факта грубой неосторожности пострадавшего в нем не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью были нарушены личные неимущественные права истца, он перенес физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Правовое регулирование возмещения вреда работникам, получившим производственные травмы и профзаболевания, осуществляется в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими нормами, в целом регулирующими отношения по возмещению вреда здоровью при исполнении договорных обязательств, а также Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вред осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2004 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 7 июля 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, причинения ему легкого вреда здоровью, при этом принимает во внимание тот факт, что ФИО1 причинена производственная травма, лишившая его на некоторое время возможности вести обычный образ жизни, характер травм, длительность лечения, что неизбежно причиняло ему как физическую боль, так и нравственные страдания.

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ООО «РЕМОНДИС Логистик», что, несмотря на то, что по вине ответчика истцу была причинена травма при исполнении трудовых обязанностей, он прошел курс лечения, был выписан на амбулаторное лечение и уже с 9 декабря 2021 г. имел возможность трудиться, каких - либо негативных последствия в связи с травмой в настоящее время не имеется, что подтверждено результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время истец трудоустроен, инвалидность в связи с травмой не оформлялась.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как работодателя, обязанного обеспечивать безопасность работников, в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «РЕМОНДИС Логистик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 300 рублей (требование неимущественного характера) от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска на основании пункта 4 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Логистик» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Логистик» () в пользу ФИО1 (), компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Логистик» () государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2022 г.