Председательствующий по делу Дело № 33-2814/2023

судья Санданова Д.Б. № 1 инст. 9-178/2023

75RS0025-01-2023-001773-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Максимовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по заявлению ООО «Автокемпинг» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь,

по частной жалобе представителя истца ФИО1

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 02 июня2023года, которым постановлено: отказать в принятии заявления ООО «Автокемпинг» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установил:

ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйной движимой вещи – автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, признании за заявителем права собственности на указанное имущество, ссылаясь на то, что водитель указанного автотранспортного средства ФИО2 <Дата> сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ был отстранен от управления данным автомобилем, а транспортное средство было задержано и по акту приема-передачи передано на хранение и помещено на территорию ООО «Автокемпинг», где до настоящего времени находится на контроле (сохранности) заявителя. На протяжении всего времени его хранения, т.е. более 7 лет, собственник ФИО2 не предпринимал попыток в установленном порядке возвратить автомобиль, мер к вступлению в права владения, пользования и распоряжения данным имуществом не предпринимал, что прямо свидетельствует об оставлении имущества у ООО «Автокемпинг» с целью отказа от прав на него.Дальнейшее нахождение транспортного средства на стоянке увеличивает задолженность за его хранение, что приносит ООО «Автокепинг» убытки (л.д.2120).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.3).

Не согласившись с определением судьи, представитель истца ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что изъятое федеральным органом исполнительной власти транспортное средство хранится самим федеральным органом исполнительной власти либо лицом, с которым у федерального органа исполнительной власти имеется договор. ООО «Автокемпинг» не имеет заключенных договоров на хранение изъятых правоохранительными органами вещей, оно не хранит транспортные средства, которые были изъяты в качестве орудий, предметов, вещественных доказательств по административным или уголовным делам. Поэтому, в данной ситуации у суда отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие именно об изъятии транспортного средства, в связи с чем, применение абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ является недопустимым. В обосновании своей позиции ссылается на судебную практику (л.д.7-8).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи (пункт 2 части 1 статьи 290 ГПК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что в данном случае правом на обращение в суд с заявлением о признании бесхозяйным изъятого сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ в рамках дела об административном правонарушении транспортного средства ВАЗ 210740, которое подлежит обращению в собственность Российской Федерации, обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) либо его территориальный орган.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из доводов заявления следует, что ООО «Автокемпинг», обладая статусом специализированной стоянки, просил признать бесхозяйным и передать в собственность заявителя (ООО «Автокемпинг»), а не в собственность Российской Федерации, транспортное средство, задержанное 05 июля 2015 года по ст. 12.8 КоАП РФ и помещенное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на стоянку и хранение.

Доказательств того, что автомобиль изымался федеральными органами исполнительной власти и/или он был взят на учет финансовым органом по месту нахождения, материалы не содержат, следовательно, и выводы судьи о том, что заявитель не имеет права на подачу заявления, не основан на нормах права.

Верно сославшись на статью 290 ГПК РФ, судья неправильно применил пункт 2 части 1 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

Учитывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене, а заявление ООО «Автокемпинг» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2023 года отменить.

Заявления ООО «Автокемпинг» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещьнаправить в Читинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский