Дело №2-1004/2022

УИД 52RS0010-01-2022-000576-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 18 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при ведении протокола помощником судьи С.С. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО12 о снятии ареста,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

Балахнинского городского прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Балахнинский городской суд с иском к ФИО13, ФИО5, ФИО12 о снятии ареста с жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что постановлением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное имущество ФИО1 путем запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

Данный запрет был наложен судом в рамках производства по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18

Приговором Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Был осужден. В ходе рассмотрения уголовного дела к ФИО3 Был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрировано на ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является его единственной наследницей, фактически приняла наследство, пользуется домом и земельным участком. Истец обратилась в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество, но ей было отказано ввиду существующих ограничений на регистрационные действия.

Постановлением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего ФИО13 изначально отсутствовало право на земельный участок и объектом преступного посягательства он не мог быть.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО12

В судебном заседании истец ФИО4 свои требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время жилой дом сгорел.

Ответчики ФИО5, ФИО12, прокурор, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО14, последний приобрел бревенчатый одноэтажный дом с полезной площадью 37,6 кв.м с двумя крытыми дворами, хлевом, сараем, кирпичным погребом, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 45,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3, последнему принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обратился ФИО11 с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, возникшей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация объекта недвижимости была приостановлена ввиду недействительности сделки по купли-продаже земельного участка, поскольку продавцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежало еще ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому последнему принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:16:0010501:352, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1 – вышеуказанный земельный участок, запрещено собственнику распоряжаться указанным земельным участком.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 путем запрета собственнику распоряжаться указанным земельным участком было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем запрета собственнику распоряжаться указанным участком.

Приговором Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ для обеспечения последующих имущественных взысканий был сохранен арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Балахнинского городского суда в отношении ФИО3 был оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, собственник спорного земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что истец является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении рождении.

После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде, помимо прочего, вышеуказанных объектов недвижимости.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд приходит к выводу, что сохранение ареста, наложенного на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела, существенно нарушает права истца по настоящему спору, как наследника спорного объекта недвижимости и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белый скит» на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой, по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО12 о снятии ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1004/2022в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.Н. Карпычев

Помощник судьи С.С. Новикова