Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022
Дело № ******
№ ******
Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «объединенные энергетические технологии» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по <адрес> ФИО1, Екатеринбургскому специализированному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по <адрес>, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
Установил:
В суд поступило административное дело по вышеуказанному административному иску. В обоснование указано, что ООО «ТД «ОЭнТ» (далее Общество) привлечено к административной ответственности:
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ******, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.
Считает постановление о взыскании исполнительского сбора не законным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства Обществом не получено, в связи с чем не имелось возможности исполнить требования в добровольном порядке.
На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ООО ТД ОЭнТ в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.
В данном постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в пятидневный срок с момента получения постановления (п. 2).
Постановление направлено Обществу через единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ в 08:45:44, о чем свидетельствует соответствующий скриншот базы АИС, а также ответ Минифры от ДД.ММ.ГГГГ № П№ ****** на запрос суда.
Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании с ООО ТД ОЭнТ исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., которое также направлено в адрес Общества через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено получателем ДД.ММ.ГГГГ 14:31:23.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Обществом оплачена задолженности по исполнительному производству.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, исполнительский сбор взыскан.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.
Как следствие срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств принятия административным истцом мер к полному погашению задолженности перед взыскателем в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник мер к погашению задолженности не предпринимал, к нему правомерно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Сумма исполнительского сбора определена в соответствии с требованиями закона ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере 10000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлено соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, доводы административного истца об обратном подтверждения не нашли.
Оспариваемое постановление не может расцениваться как незаконно возлагающее на административного истца имущественную обязанность, поскольку факт совершения им правонарушения в процессе исполнительного производства установлен.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок подачи административного иска, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не пропущен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Учитывая вышеизложенное, при разрешении административных исковых требований суд принимает во внимание, что взысканная с Общества задолженность являлась не значительной, в настоящее время погашена.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие возражений относительно снижения суммы исполнительского сбора со стороны административным ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 7500 руб. 00 коп.
Суд полагает, что указанное соответствует достижению принципа соразмерности исполнительского сбора как юридической санкции характеру допущенного нарушения, а также обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.
На основании ч. 1 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «объединенные энергетические технологии» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по <адрес> ФИО1, Екатеринбургскому специализированному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по <адрес>, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Уменьшить до 7500 руб. 00 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «объединенные энергетические технологии» по постановлению судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Обухова