Судья Дементьева И.В. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 05 сентября2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.ГБ представителя по доверенности М.ИН на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ ФИО1,

установил:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 13.06.2023г. М.ГБ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

На указанное постановление суда первой инстанции защитником М.ГБ представителем по доверенности М.ИН подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, М.ГБ в судебное заседание суда второй инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник М.ГБ представитель по доверенности М.ИНна доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании потерпевшая Б.НП и ее защитник полагали, что оснований для отмены постановления суда не имеется. При этом потерпевшая утверждала, что она двигалась по пешеходному переходу, так как другой дороги у нее не могло быть. Было темно, но ближний свет у автомобиля М.ГБ не был включен, а горели только габаритные огни, поэтому она и подумала, что машины еще очень далеко от нее. Пояснила также, что от удара она отлетела почти на 10 метров, у нее даже слетела обувь. Она перенесла две операции, предстоит третья операция, но до настоящего времени М.ГБ никакой ущерб ей не возместил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1., ст. 26.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 07.12.2022 г. в 17 час. 15 мин. М.ГБ, управляя транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по адресу: 3 км + 580 м автодороги – подъезд к пансионату КВХ г.о. Мытищи Московской области, нарушил п.п.1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ, а именно: при движении со стороны д. Юдино в сторону д. Жостово, при обнаружении опасности в виде пешехода Б.НП, начавшей осуществление перехода проезжей части в непосредственной близости дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», не предпринял мер вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего причинил своими действиями потерпевшей Б.НП телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Частью 2 ст.12.24. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены М.ГБ, так как при управлении транспортным средством он избрал скорость, не позволяющую обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, М.ГБ не успел принять должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на потерпевшую Б.НП, чем причинил ей вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы установленные городским судом обстоятельства совершения М.ГБ административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2023 г., составленным в отношении М.ГБ по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ;справкой по ДТП;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.12.2022 г., схемой к протоколу, фотоматериалами;заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой у потерпевшей Б.НП установлены следующие повреждения: в области головы – ссадина лобной области (также названа «ушибленной раной лобной области»), кровоподтеки лица; в области верхних конечностей – закрытый перелом средней трети диафиза локтевой кости со смещением отломков; в области нижних конечностей – кровоподтек в области правой голени. Данные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1. КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5. КоАП РФ.

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.12.24. КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектором по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Г.АН были допущены существенные нарушения процессуальных норм, что исключает производство по делу об административном правонарушении, не нашли свое подтверждение. Так, не свидетельствует об отсутствии вины М.ГБ в инкриминируемом ему административном правонарушении сам по себе факт отсутствия у него копий определений о продлении срока проведения административного расследования от 07.01.2023 г. и от 07.02.2023 г. При этом в материалах административного дела имеются как сами оригиналы ук4азанных определений (л.д. 35, 38), так и сопроводительные письма о направлении их копий в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и в адрес потерпевшей (л.д. 36, 39).

Аналогично не может повлечь отмену постановления суда, равно как и прекращение производства по делу довод жалобы в той части, что М.ГБ не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем он лишен был возможности заявить отвод эксперту, а также поставить на разрешение эксперта свои вопросы. Так, на л.д. 85-86 имеется уведомление о назначении экспертизы, адресованное и направленное М.ГБ и Б.НП, в котором указанным лицам разъясняются их права, а также порядок, место и время ознакомления с соответствующим определением.

Суд второй инстанции считает необходимым также отметить, что заявляя о нарушении его процессуальных прав, М.ГБ, вместе с тем, ни на стадии принятия постановления в городском суден, ни на стадии его обжалования в Московском областном суде, не заявил отвод эксперту М.ЕВ, не заявил ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не указал вопросы, которые он желал бы постав ить перед экспертом. При этом защитник М.ГБ его представитель по доверенности М.ИН подтверждал, что и он, и его доверитель с материалами дела знакомы в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции не усматривает оснований утверждать, что права М.ГБ как лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, следует не расценивать как существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ наличие технической ошибки (описки) в заключении эксперта в той части, где на л.д. 88 указано, что «Экспертиза начата 29.03.2023 г. в 15 час. 00 мин. Экспертиза окончена 26.03.2023 г. в 15-00 час.» При этом на обратной стороне копии определения о назначении экспертизы имеется отметка, что эксперт М.ЕВ предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 29.03.2023 г.

С целью устранения данного противоречия судом второй инстанции была допрошена эксперт М.ЕВ, пояснившая, что все материалы поступили в экспертное учреждение 29.03.2023 г., что подтверждается штампом (л.д. 87). Так как именно она проводит экспертизы живых лиц, дело было передано ей, и она сразу дала подписку по ст. 17.9. КоАП РФ. Поскольку у нее есть месячный срок для подготовки заключения, то оно было готово не 26 марта, а 26 апреля, в чем и есть ее техническая описка в указании названия месяца окончания экспертизы.

Доводы жалобы о том, что так и осталось не установлено место дорожно-транспортного происшествия, поскольку по данному вопросу в материалах дела имеется ряд противоречий, судом второй инстанции также не принимаются.

Исследовав все доказательства в их совокупности, городской суд согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и счел установленным, что пешеход Б.НП начала осуществлять переход проезжей части в непосредственной близости дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход». Действительно, потерпевшая Б.НП настаивала, что она шла именно по переходу, но от сильного удара ее отбросило на 10 метров, где она и упала, при этом от такого сильного удара у нее даже слетела обувь. Место ее падения и было зафиксирована на схеме ДТП.В то же время М.ГБ в своих пояснениях указывает это место именно как место наезда на пешехода.

Вместе с тем следует отметить, что существенным является в данном случае указание должностного лица и суда на нарушение М.ГБ пункта 10.1. Правил дорожного движения, а не пункта 14.1., а поэтому отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что местом наезда на пешехода является именно пешеходный переход, не исключает вывод о виновности М.ГБ по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением п. 10.1. ПДД РФ.

В этой связи указание в административном материале места совершения административного правонарушения как «вне зоны действия пешеходного перехода, но в зоне его видимости», «вне зоны действия пешеходного перехода»,«в непосредственной близости дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», не опровергает установленные по делу обстоятельства, равно как и не свидетельствует об отсутствии вины М.ГБ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ, который в нарушение пункта 10.1. ПДД двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Все остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ М.ГБ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.