Дело № 22-1513/2023 Судья Иванов В.Ю.
УИД: 33RS0012-01-2023-000123-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего
Ухолова О.В.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием:
прокурора
осужденного
Денисовой С.В.
ФИО2
защитника-адвоката
Ермакова К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самарина Ю.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 мая 2023 года, которым
ФИО2, ****, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.
Автомобиль марки **** регион на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать.
Судом принято решение о распределении процессуальных издержек.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ермакова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г.Кольчугино Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Самарин Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не учел в полной мере влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признание ФИО2 вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также кредита на автомобиль, который использовался в интересах семьи, находится в залоге у банка, поэтому считает, что суду следовало привлечь банк к участию в деле. Сообщает, что документы в подтверждение залога не были предоставлены суду ввиду задержки их выдачи банком. Просит приговор изменить, отменив конфискацию автомобиля.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.226 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено.
Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.
Описание в приговоре совершенного ФИО2 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре и не оспаривается сторонами: показаниями осужденного ФИО2 судебном заседании о том, что при задержании его сотрудниками ГИБДД 15.12.2022 в момент управления автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, он находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым 15.12.2022 ими был остановлен автомобиль марки **** под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, лишенного в установленном законом порядке водительских прав за совершение аналогичного административного правонарушения, который отказался от освидетельствования на месте в присутствии двух понятых и у которого медицинское освидетельствование в Киржачской ЦРБ показало алкогольное опьянение; показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого **** пояснившего об обстоятельствах отказа ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха изо рта алкоголя, наглого и вызывающего поведения, от освидетельствования на месте, о его отстранении как водителя транспортного средства сотрудниками ГИБДД от управления его автомобилем, о составлении протокола об этом, от подписи которого ФИО2 отказался, но который согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего сотрудники ГИБДД вместе с ФИО2 поехали в ЦРБ; показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что проводила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, у которого такое опьянение по показаниям двух измерений с помощью прибора было установлено. Подтверждается вина осужденного в совершении преступления и письменными доказательствами, объективно согласующимися с положенными в основу приговора показаниями осужденного и свидетелей: протоколом отстранения ФИО2 от управления автомобилем от 15.12.2022. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2022, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения прибором измерения освидетельствования на месте на состояние опьянения (л.д.6); актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2022, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом от 15.12.2022 задержания автомобиля марки «ХЕНДЭ I30» государственный регистрационный знак <***> (л.д.13); тестами освидетельствования № 1617 и №1618 от 15.12.2022 ФИО2 на состояние опьянения (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 192 от 15.12.2022, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен алкоголь в количестве 1,092 мг/л. (л.д.8-10); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 8953 от 20.12.2022, согласно которой в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 % г/л.; (л.д.12); справкой ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 15.12.2022, из которой следует, что ФИО2 08.10.2021 привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.25); постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 08.10.2021, согласно которому ФИО2 08.10.2021 привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.60-61).
Подтверждается вина ФИО2 и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденного в материалах уголовного дела не имеется.
Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.
Выводы суда о совершении ФИО2 преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.
С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в полной мере учел признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего (на момент вынесения приговора) ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.
Достаточных предусмотренных уголовным законом оснований признать смягчающими наказание ФИО2 иные обстоятельства не имеется.
Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, то есть обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку наказание в виде штрафа не будет отвечать требованиям закона о справедливости назначаемого наказания.
Сведений о таком состоянии здоровья ФИО2, которое не позволяло бы назначить ему наказание в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим видом наказания из тех предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, которые суд мог ему назначить, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.
Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, является обязательным по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, его размер также отвечает всем требованиям уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, решение суда в приговоре о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основано на законе, оно является мотивированным и правильным.
Так, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы уголовного закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, так как для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль **** регион принадлежит ФИО2 на праве собственности и именно этот автомобиль использовался ФИО2 при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля и то обстоятельство, что данный автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, поскольку наличие кредитного договора о выдаче банком ФИО2 денежных средств для приобретения им в собственность автомобиля, а также наличие договора залога приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО2 не является собственником данного автомобиля.
Нарушений требований п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судом первой инстанции допущено не было. Сведения о личности осужденного, о его материальном и семейном положении, об условиях использования ФИО2 и членами его семьи указанного автомобиля, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование своих требований об отмене решения суда о конфискации автомобиля, не влияют на законность и обоснованность решения суда по данному вопросу, которое в полной мере отвечает требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений. В этой связи наличие или отсутствие по уголовному делу смягчающих или отягчающих наказание виновного лица обстоятельств не имеет юридического значения для разрешения судом вопроса о конфискации имущества, принадлежащего ему на праве собственности и использовавшегося им при совершении преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление судом не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с необходимостью отмены принятого решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 9360 рублей.
Так, как видно из протокола судебного заседания и очевидно следует из прослушанной судом апелляционной инстанции в порядке подготовке к судебному заседанию аудиозаписи, постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 мая 2023 года, которым принято решение о выплате вознаграждения адвокату Самарину Ю.А. за защиту осужденного ФИО2, председательствующим в судебном заседании после его выхода из совещательной комнаты не оглашалось. Председательствующим по выходу из совещательной комнаты в зале суда был провозглашен только приговор. При таких обстоятельствах приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в размере 9360 рублей в доход федерального бюджета РФ не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.17., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить, отменив приговор в части решения о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в размере 9360 руб.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самарина Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Ухолов