УИД 57RS0024-01-2024-002696-15
Дело № 2-130/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» об устранении недостатков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее – ПАО «СЗ «Орелстрой») об устранении недостатков.
В обоснование иска указано, что ответчик и ее дочь являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
26.08.2024 обратилась в ПАО «СЗ «Орелстрой» с заявлением об устранении недостатков.
06.09.2024 специалист произвел осмотр квартиры и сообщил об отсутствии дефектов окон ПВХ. Акт проверки истцом подписан не был ввиду ее несогласия с ним.
05.11.2024 истец получила письмо ПАО «СЗ «Орелстрой» об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд обязать ПАО «СЗ «Орелстрой» устранить недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Протокольным определением от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и администрация города Орла.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ПАО «СЗ «Орелстрой» – ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что недостатки, указанные истцом, являются эксплуатационными.
Третье лицо ФИО2 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации города Орла в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Указанная квартира построена в рамках заключенного между МКУ «Жилищное управление города Орла» и ПАО «СЗ «Орелстрой» муниципального контракта от 29.08.2022 в целях приобретения в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения в многоквартирном доме в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 г.г. для переселения граждан, проживающих в аварийном жилом доме (этап 2022 года).
В период проживания в квартире истцом выявлены недостатки в виде дефектов окон ПВХ.
26.08.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «СЗ «Орелстрой» с заявлением об устранении выявленных недостатков.
06.09.2024 специалист ПАО «СЗ «Орелстрой» произвел осмотр квартиры и сообщил об отсутствии дефектов окон ПВХ. Акт проверки истцом подписан не был ввиду ее несогласия с ним.
05.11.2024 истец получила письмо ПАО «СЗ «Орелстрой» об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что заявленным истцом дефекты носят эксплуатационный характер и не являются гарантийным случаем.
Из акта от 27.11.2024 следует, что начальником ПРГ ООО «ОСУ-2» ФИО4 и инженером ПРГ ООО «ОСУ-2» ФИО5 был осуществлен выезд для комиссионного осмотра и дальнейшего устранения дефектов оконный конструкций в квартире истца, однако доступ в квартиру собственником не был обеспечен.
Согласно акту обследования от 13.12.2024, составленному инженером «ОДСК-Сервис» ФИО6, окно в гостиной в квартиры истца находится в нормальном техническом состоянии. Отрегулировано на месте. Акт подписан, в том числе истцом ФИО1
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта № 40-СЭ от 20.03.2025, выполненному ИП ФИО7, отклонения, нарушения, недостатки, несоответствия в оконном блоке гостиной квартиры истца отсутствуют, требования к конструкции соблюдены. Оконный блок гостиной квартиры истца находится в исправном (нормативном) техническом состоянии и соответствует нормативной документации.
Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что механические повреждения оконного блока гостиной квартиры истца имеются и образованы в результате нарушения условий эксплуатации объекта пользователем (собственником) или третьими лицами.
Допрошенный в суде эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал в полном объеме.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО7, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Сторонами экспертное заключение № 40-СЭ от 20.03.2025 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что возникновение механических повреждений оконного блока в квартире истца связано с нарушением условий его эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности устранения недостатков квартиры в виде дефектов окон ПВХ на ПАО «СЗ «Орелстрой», в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» об устранении недостатков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Орла.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Судья О.В. Авраменко.