Дело № 2-840/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратились в суд с указанным иском к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг», мотивируя тем, что они заключили с ответчиком Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру с отделкой. Ответчик передал истцам указанный объект долевого строительства в нарушение срока, установленного условиями договора. Вместе с тем, переданный объект имеет строительные недостатки. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях):
- стоимость расходов на устранение строительных недостатков – 470 000,02 руб.;
- неустойку за нарушение срока выплаты компенсации расходов по устранению строительных недостатков за период с 07.10.2021 по 08.11.2021 в размере 155 100,01 руб.;
- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.;
- штраф;
- расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 231,04 руб.
Впоследствии истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях):
- стоимость расходов на устранение строительных недостатков – 271 766 руб.;
- неустойку за нарушение срока выплаты компенсации расходов по устранению строительных недостатков за период с 07.10.2021 по 29.03.2022 в размере 271 766 руб.;
- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.;
- штраф;
- расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 231,04 руб.
Истцы и их представитель не явились, извещались надлежащим образом, представитель истцов просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации моралього вреда, отказать во взыскании судебных расходов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №Ясен14-2(кв)-2/3/9 (1) (АК) от 19.02.2019 года в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: г.Москва, ***.
Согласно Передаточному акту объект долевого участия передан истцу 23.01.2021 года.
Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 470 000,02 руб.
23.09.2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.07.2022 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Каков объём строительных недостатков жилого помещения – квартиры по адресу: г.Москва, ***?
2. Какова причина возникновения строительных недостатков жилого помещения – квартиры по адресу: г.Москва, ***?
3. Какова рыночная стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения – квартиры по адресу: г.Москва, ***?
Цена судебной экспертизы составила 80 000 руб. и была оплачена ответчиком.
Заключением судебной экспертизы установлено:
1) Экспертом в квартире определён объем строительных недостатков, не соответствующих условиям договора и требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.
2) Выявленные недостатки качества объекта ДДУ являются последствием нарушения действующих требований технических регламентов РФ в области строительства в процессе выполнения ответчиком работ по строительству многоэтажного дома.
В связи с тем, что в ходе проведения исследования, экспертом не были выявлены дефекты (недостатки) квартиры критического и значительного характера (согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве промышленности строительных материалов, утвержденным главой инспекции Госархстройнадзор России 17.11.1993 года), возможно, сделать вывод о том, что квартира №106, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. От 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
3) Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет 271 766 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.
Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривали.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, положения п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 271 766 руб., то есть по 135 883 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 застройщики освобождены от начисления и взыскания неустоек и иных штрафных санкции в связи с ненадлежащим исполнением договоров начиная с 29.03.2022 по 31.12.2022 года.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты компенсации расходов по устранению строительных недостатков за период с 07.10.2021 по 29.03.2022 в размере 271 766 руб.
Приведенный в уточненном иске расчёт является арифметически верным, законным и обоснованным.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 271 766 руб., то есть по 135 883 руб. в пользу каждого истца.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого истца
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере по 137 383 руб.= (135 883 + 135 883 + 3 000) х 50%.
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, что фактический размер строительных недостатков был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и после проведения судебной экспертизы, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере – по 15 000 руб. каждому истцу.
Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истцов по 10 000 руб. каждому.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Также, истцы просят компенсировать судебные расходы в размере 50 231,04 руб., из них: на проведение экспертизы - 25 000 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., почтовые расходы – 231,04 руб., в подтверждение которых представил платежные документы.
Суд признает данные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела.
Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.98, 94, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 14 522,43 руб. в пользу каждого истца.
50 231,04 : 470 000,02 х 271 766 = 29 044,87
29 044,87 :2 = 14 522,43
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 6 841,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 135 883 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы – 14 522,43 руб.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков – 135 883 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы – 14 522,43 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6 517,66 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шайдуллина