Дело № 2а-2851/2022 25RS0029-01-2022-005115-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Высоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании незаконным ответа временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании незаконным ответа временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГ, мотивируя свои требования следующим.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и должником по исполнительным производствам: XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ, XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ, XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ года(XXXX-СД), XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ года(XXXX-СД), XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ года(XXXX-СД), обратилась к ответчикам с ходатайством о приостановлении указанных исполнительных производств в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от ДД.ММ.ГГ XXXX, в удовлетворении которого ей было отказано по мотивам отсутствия оснований для приостановлении исполнительных производств. Истец считает действия ответчиков не соответствующими требованиям закона и нарушающими права истца, как стороны должника в исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец на требованиях административного иска настаивал.

Ответчики, извещенные о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от ДД.ММ.ГГ XXXX введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, истец, являясь индивидуальным предпринимателем и должником по исполнительным производствам: XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ, XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ, XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ года(XXXX-СД), XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ года(XXXX-СД), XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ года(XXXX-СД), обратилась к ответчикам с ходатайством о приостановлении указанных исполнительных производств в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от ДД.ММ.ГГ XXXX, в удовлетворении которого ей было отказано по мотивам отсутствия оснований для приостановлении исполнительных производств.

Заявления о признании истца - должника банкротом в Арбитражный суд в порядке статьей 8 и 11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ не подавались.

Учитывая, названные законоположения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны должника в исполнительных производствах обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, приостановление исполнительных производств является обязательным на срок действия моратория, только, в отношении должников, на которых он распространяется, при одновременном наличии двух условий: должник относится к категории субъектов в отношении которых действует мораторий и заявления подаваемые кредиторами(в порядке статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ) на возбуждение дел о банкротстве в отношении таких субъектов были возвращены арбитражным судом.

Таким образом, правовой смысл вышеназванных законоположений заключается не в том, что исполнительные производства подлежат обязательному приостановлению в отношении любых должников в период действия моратория, а в том, что исполнительные производства подлежат обязательному приостановлению в отношении должников - субъектов действия моратория и при невозможности кредиторов подать заявление в Арбитражный суд о признании таких должников банкротами в период действия моратория на возбуждение таких дел.

Доводы истца суд признает несостоятельными, как основанные на неверном токовании закона.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчиками были соблюдены требования закона при разрешении ходатайства истца и оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием нарушения прав административного истца по причине отсутствия незаконности в действиях ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-189, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании незаконным ответа временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГ года– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рогалев Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 года.