Дело №2-386/23
УИД 91RS0019-01-2022-005259-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при секретаре- Фасон Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о признании недействительными договора дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, а именно: здания общей площадью 49 кв.м. с кадастровым номером №, здания общей площадью 150,8 кв.м. с кадастровым номером № земельного участка площадью 1340 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с невозвратом денежных средств, оговоренных договором займа, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании указанной в договоре займа денежной суммы. Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО3 о возврате денежных средств, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3, возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось наложение ареста на имущество ответчика ФИО3 В рамках исполнительного производства в процессе розыска имущества должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие принадлежащего ответчику имущества, однако истцу достоверно известно о том, что ранее ФИО3 принадлежало спорное имущество, которое было подарено им ответчику ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Иного имущества у ответчика ФИО3 в ходе исполнительного производства установлено не было. Сделка по отчуждению упомянутого имущества, по мнению истца, является недействительной, в силу ее ничтожности, поскольку совершена исключительно с целью неисполнения долговых обязательств ответчика ФИО3, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям недоказанности, пояснив при этом, что отчуждение спорного имущества между супругами М-выми являлось реальным, поскольку финансирование строительства жилого дома на спорном земельном участке осуществлялось родителями ФИО4, сам же ответчик ФИО3 никакого финансового участия в его строительстве не принимал, поэтому супругами было принято решение о переходе права собственности на спорное имущество к ФИО4
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в простой письменной форме, оформленной распиской, по условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>
В связи с невозвратом оговоренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, истец ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направил в адрес ответчика ФИО3 претензию, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с описью вложения (л.д.8).
Между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы займа, указанное исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах заявленной суммы исковых требований в размере <данные изъяты>, до разрешения иска по существу.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика ФИО3 взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>
Отделением судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, что подтверждается выпиской из официального сайта ФССП.
Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается материалами дела, у ответчика ФИО3 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности к ФИО4, которая является супругой дарителя, существовали неисполненные обязательства перед истцом, возникшие из вышеуказанного договора займа.
Ответчик ФИО3, достоверно зная о наличии у него долга перед истцом, не смотря на указанные обстоятельства, предпринял действия по отчуждению имевшегося у него имущества.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что на момент совершения сделки не имелось ограничений и обременений на спорное имущество, а отчуждение его произведено в связи с финансированием строительства жилого дома родителями ФИО4, на что сослался представитель ответчика, не опровергает недобросовестность дарителя, поскольку о наличии долга, возникшего из займа ответчиком денежных средств у истца, и об обязанности по возврату данных денежных средств ФИО3 достоверно знал и до заключения сделки и наложения ареста на имущество судом, при этом какие-либо меры к погашению задолженности ответчик фактически не предпринимал и не предпринимает, а иного имущества, на которое могло бы быть обращено принудительное взыскание, у ответчика ФИО3 не имеется.
Кроме того, ФИО3 и ФИО4 как на момент заключения сделки, так и в настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, соответственно, имущество не выбыло из их общего владения, более того, ответчик ФИО3, продолжает оставаться зарегистрированным по адресу местонахождения спорного имущества, что усматривается из нотариальной доверенности, выданной на имя представителя (л.д.45).
Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключительно единолично осуществляла права и обязанности собственника данного имущества, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика ФИО3 как участника сделки, а также о доказанности с его стороны злоупотреблением правом, поскольку близкие родственные отношения участников безвозмездной сделки, переход права собственности к супругу при тех обстоятельствах, что имущество, приобретенное в период брака, является общей совместной собственностью супругов, и ее совершение при осведомленности о наличии задолженности перед третьими лицами, а также об отсутствии иного зарегистрированного за ответчиком имущества, свидетельствуют о едином волеизъявлении ответчиков на совершение дарения с целью исключить возможность возврата долга истца за счет спорного имущества.
Материалами дела подтверждается, что действия ФИО3 по безвозмездному отчуждению ФИО4 недвижимого имущества фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, в связи с чем такие действия подлежат оценке судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков цели уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчиков цели по уводу имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО3, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении дарения имущества, совершенная сделка влечет для ФИО1 как кредитора ФИО3 негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны ФИО3, исковые требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, подлежат удовлетворению на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает необходимым признать сделку недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности ФИО4 на спорное имущество и восстановлении указанных прав за ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка - удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 17 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО4 договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, а именно: здания общей площадью 49 кв.м. с кадастровым номером № общей площадью 150,8 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1340 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Признание недействительным договора дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, а именно: здания общей площадью 49 кв.м. с кадастровым номером № здания общей площадью 150,8 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1340 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО4, и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО3.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года)
Судья А.С. Томащак