Дело № 2-610/2023 (48RS0003-01-2022-000290-03)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Мананской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Мусаева Камилджана к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период прохождения службы 23.12.2001 г. при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики получил <данные изъяты>. Заключением служебной проверки от 29.12.2001 г. установлено, что указанная травма получена при исполнении служебных обязанностей. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 12.05.2005 г. № ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Причинная связь имеющегося у ФИО4 заболевания (последствия травмы полученной 23.12.2001 г.) согласно названному заключению установлена в формулировке «Военная травма», ФИО4 признан не годным к военной службе (категория «Д»). Приказом начальника УВД по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по болезни), ему выплачено единовременное пособие в размере 20 месячных окладов денежного содержания. В связи с последствиями военной травмы истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на 1 год, причина инвалидности – «Военная травма». 23.09.2021 г. ФИО4 обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50 000 рублей, предусмотренного ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 35-ФЗ от 25.07.1998 г. «О борьбе с терроризмом», однако до настоящего времени выплата истцу не произведена. ФИО4 просил взыскать с УМВД России по Липецкой области единовременное пособие в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с учетом индексации в сумме 155 492 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 153 рубля.
В дальнейшем истец ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с надлежащего ответчика единовременное пособие в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с учетом индексации в сумме 284 611 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 153 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2019 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобами гражданина ФИО3», которым суд отменил решения нижестоящих судов, которыми заявителю было отказано во взыскании дополнительноединовременного пособия в сумме 2 000 000 рублей. Ссылаясь на ежегодную инфляцию, просил взыскать единовременное пособие с учетом индексации.
Представитель ответчиков по доверенностям МВД России, УМВД России по Липецкой области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО4 свое право на получение единовременного пособия реализовал при получении единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона «О милиции». В настоящее время отсутствуют необходимые условия (получение увечья при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности, наличие статуса лица, принимавшего участие в проведении контртеррористической операции) для выплаты ФИО4 единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». Указала, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которые должны быть утверждены руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Таким образом, непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях может быть подтверждено только определенными средствами доказывания. Однако таких документов в материалах дела не имеется. Также указала, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие непосредственное участие ФИО4 23.12.2001 г. в контртеррористической операции, а также доказательства, подтверждающие причинную связь полученной ФИО4 травмы с принятием им 23.12.2001 г. участия в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом. Полагала требования истца о взыскании единовременного пособия с учетом индексации необоснованными, поскольку каким-либо специальным законом обязанность индексации единовременного пособия лицу, участвовавшему в борьбе с терроризмом, не предусмотрена. Законодательством не предусмотрено взыскание индексации с государственных органов РФ, поскольку государственные органы получают денежные средства исключительно по целевому назначению и исключительно в интересах Российской Федерации. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких противоправных действий в отношении ФИО4 со стороны сотрудников УМВД России по Липецкой области при осуществлении ими властно-административных полномочий не осуществлялось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление начальник ФКУ «ЦСР МВД России» ФИО7 указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не привлекало истца к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦСР МВД России».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 37 (ч. 1) и ст. 59 (ч. 1 и ч. 2) Конституции РФ военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость решения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Особый правовой статус сотрудников, как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 19.05.2014 г. № 15-П, обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, в частности разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда, используя для этого все необходимые правовые средства - как частноправовые (страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.). При этом в целях обеспечения надлежащего возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с исполнением им обязанностей военной службы, законодатель вправе наряду с периодическими (ежемесячными) выплатами устанавливать и выплаты единовременного характера.
При осуществлении соответствующего правового регулирования в силу конституционных принципов равенства и справедливости всем военнослужащим, получившим военную травму, должны быть гарантированы равные условия возмещения причиненного их здоровью вреда. Это не исключает, однако, необходимости учета особенностей несения службы и предполагает право законодателя закрепить наряду с общими, установленными для всех лиц, обладающих статусом военнослужащего, выплатами и специальные, предоставление которых связано с повреждением здоровья военнослужащего при выполнении служебных задач в особых условиях.
Участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом предполагает исполнение обязанностей военной службы в рамках правового режима контртеррористической операции, т.е. в особых, экстремальных условиях, связанных с реализацией специальных задач, направленных на искоренение терроризма, сопряженных с повышенной опасностью и значительным риском для военнослужащего.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» было предусмотрено, что в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.
Федеральный закон от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (статья 21 вступила в силу с 01.01.2007 г.) в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца.
Судом установлено, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности <данные изъяты>.
В период с 01.11.2001 г. по 01.01.2002 г. включительно истец во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.09.1999 г. № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» находился в служебной командировке и в составе группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России (далее также - ГУ ВОГОиП МВД РФ) выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона.
Исходя из приказа руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от 12.01.2002 г. № 291 «О дополнительных денежных выплатах за каждый день фактического участия сотрудников органов внутренних дел при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в декабре 2001 г. и зачете выслуги лет (трудового стажа) в льготном исчислении», ФИО4 участвовал в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 01.12.2001 г. по 09.12.2001 г., определена сумма, причитающаяся к выплате.
В соответствии с боевым распоряжением ВОГОиП МВД РФ от 21.12.2001 г. «О проведении оперативно-розыскных мероприятий» 22.12.2001 г. в г. Грозный и Гудермесский район Чеченской Республики направлена группа сотрудников ВОГОиП МВД РФ в составе шести человек, в том числе, <данные изъяты> ФИО4 Срок проведения ОРМ с 22 по 24 декабря 2001 г. Для сопровождения и огневого прикрытия указанных лиц выделены 3 бойца ОМОН и автомобиль УАЗ-452.
Из рапорта начальника ГСБ ГУ ВОГОиП МВД России ФИО1 от 23.12.2001 г., составленного на имя руководителя ФИО, следует, что в период с 22 по 23 декабря 2001 г. группа сотрудников ГСБ ГУ ВОГОиП МВД РФ, в том числе, ФИО1, ФИО4, проводила оперативно-розыскные мероприятия в Гудермесском районе Чеченской Республики на бронированном автомобиле. При возвращении после проведения ОРМ 23.12.2001 г. в 16 часов 20 минут на выезде из г. Аргун автомобиль подвергся интенсивному обстрелу из автоматического оружия и подствольных гранатометов. При этом автомобиль получил 2 пулевых попадания с правой боковой стороны и множественные пулевые и осколочные попадания с левой боковой стороны. Личным составом телесных повреждений не получено. Ответный огонь не открывался.
Заключением служебной проверки, утвержденным 29.12.2001 г. первым заместителем командующего ОГВ (с) от МВД России полковником милиции ФИО2 установлено, что ФИО4 23.12.2001 г. в период нахождения в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе при исполнении служебных обязанностей получил <данные изъяты>. При этом указано, что в результате обстрела на автомобиле УАЗ-452 имеются 27 пулевых повреждений и 21 осколочное повреждение слева на левом заднем стекле, двери и задней части кузова и заднем стекле, вмятины на крыше кузова сверху от разрывов ВОГ-25. Находившиеся в автомобиле сотрудники ВОГОиП МВД РФ получили ранения различной степени тяжести.
Заключением военно-врачебной комиссии от 12.05.2005 г. № ФИО4 установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: <данные изъяты>.
Согласно указанному заключению причинная связь увечья установлена в формулировке «Военная травма», ФИО4 признан не годным к военной службе (категория «Д»).
В связи с последствиями военной травмы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на 1 год, причина инвалидности – «Военная травма».
Из материалов дела следует, что 23.09.2021 г. ФИО4 обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50 000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в связи с полученной 23.12.2001 г. травмой, до настоящего времени указанная выплата ему не произведена.
Из объяснений представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России по доверенности ФИО6 следует, что оснований для выплаты истцу единовременного пособия в соответствии с п. 3. ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» не имеется, поскольку такие выплаты ограничены фактическим участием не в любых боевых действиях, а лишь в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил объединенной группировки на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.
Суд считает указанные доводы представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД Российской Федерации несостоятельными по следующим основаниям.
В период с 03.08.1998 г. до 01.01.2007 г. правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом определял Федеральный закон от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».
В преамбуле Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения истцом травмы, указано, что настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.
Федеральным законом от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на день получения травмы истцом) определены основные понятия борьбы с терроризмом - деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствий террористической деятельности, и контртеррористической операции - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.
Лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат, в том числе военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом; лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом»).
Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом»).
Статьей 19 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат: 1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий; 3) члены семей лиц, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, если необходимость в обеспечении их защиты вызвана участием перечисленных лиц в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.08.2000 г. № 1220-ФЗ).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» все военнослужащие, сотрудники и специалисты, привлекаемые к проведению контртеррористической операции, с момента начала указанной операции подчиняются руководителю оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств. Вмешательство любого другого лица независимо от занимаемой должности в оперативное руководство контртеррористической операцией не допускается.
Из содержания приведенных нормативных положений не следует, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются только на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которые должны быть утверждены руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией.
Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 23.12.2001 г. получил <данные изъяты> в период нахождения в служебной командировки на территории Северо-Кавказского региона, где в соответствии с Указом Президента РФ от 23.09.1999 г. № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», а также ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» проводилась контртеррористическая операция.
При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО4 принимал непосредственное участие в контртеррористических мероприятиях 23.12.2001 г. К указанному выводу суд пришел из анализа представленных суду письменных доказательств, а именно, суд учитывает то обстоятельство, что он именно на основании боевого распоряжения ВОГОиП МВД РФ от 21.12.2001 г. «О проведении оперативно-розыскных мероприятий» 22.12.2001 г. в г. Грозный и Гудермесском районе Чеченской Республики» был направлен для проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с 22 по 24 декабря 2001 г.
Суд учитывает рапорт начальника ГСБ ГУ ВОГОиП МВД России ФИО1 от 24.12.2001 г., согласно которому ФИО4 получил травму именно при возвращении после проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Также суд принимает заключение служебной проверки, утвержденное 29.12.2001 г. в соответствии с постановление Правительства РФ от 31.03.1994 г. № 280 первым заместителем командующего ОГВ (с) МВД России.
Из указанных выше доказательств следует, что находясь в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, истец находился в распоряжении ВОГОиП МВД России и направлялся для проведения оперативно-розыскных мероприятий именно на основании боевого распоряжения руководителя ВОГОиП МВД России.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лишение истца права на получение единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» приводит к необоснованному ограничению в объеме социальных прав данной категории граждан.
Проанализировав все представленные доказательства, учитывая, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобрел право на получение единовременного пособия до 01.01.2007 г. и не реализовал его до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что единовременное пособие должно быть выплачено ему в размере, предусмотренном п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», то есть в размере 50 000 рублей.
Определяя надлежащего ответчика, судом проанализировано распоряжение МВД России № 1/7798 от 12.07.2021 г., согласно которому рассмотрением заявлений, а также иных документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 г. № 105, необходимых для принятия решений о выплате единовременных пособий в соответствии с частями 2-4 статьи 21 Закона о противодействии терроризму, осуществляет ФКУ «ЦСР МВД России», в то время как выплаты производятся ФЭД МВД России на основании приказов МВД России о выплате (об отказе в выплате). Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МВД России.
При таких обстоятельствах с МВД России в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие в размере 50 000 рублей в связи с получением ранения, повлекшего наступление инвалидности.
Между тем суд считает необоснованными требования истца о взыскании единовременного пособия с учетом индексации.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. «О борьбе с терроризмом» вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 настоящего Федерального закона. В связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Верховный Суд РФ в своем определении от 21.08.2017 г. № 18-КГ17-114 обратил внимание на то, что установление порядка, условий и критериев индексации компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, или их изменение является прерогативой законодателя и определяется федеральными законами.
Положений, устанавливающих порядок, условия, размеры его индексации, то есть увеличение этой выплаты пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, закон о борьбе с терроризмом не содержит.
Критерии индексации закрепляются федеральными законами.
В системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, в частности, сотрудникам полиции и военнослужащим, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими служебных обязанностей, предназначение которого – восполнение понесенных такими лицами материальных потерь, включающий в себя механизм индексации.
Вместе с тем законодателем в специальный публично-правовой механизм возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел нормы об индексации единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», не включены.
Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 г. № 105.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в переделах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.
Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ст. 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрены законом.
В частности, размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.
Ежегодно соответствующий федеральный закон предусматривает коэффициент индексации.
Механизм же индексации, предусмотренный ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, закрепляет увеличение размера периодической выплаты пропорционально росту прожиточного минимума.
Таким образом, законодательством предусмотрено, что к различным видам обязательств, связанных с причинением вреда здоровью, применяются разные механизмы индексации.
Единовременное пособие в размере 50 000 рублей, предусмотренное ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» по своей природе выступает элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции в результате осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом.
Такая компенсация предоставляется единоразово в фиксированном размере, в порядке, предусмотренном Правительством РФ.
Конституционный Суд РФ в п. 2.2 постановления от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.
Аналогичная правовая позиция в части применения положений главы 59 Гражданского кодекса РФ к отношениям по возмещению вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности военнослужащими изложена Конституционным Судом в постановлении от 20.10.2010 г. № 18-П. Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда (абз. 1 п. 4 названного постановления).
Ответчики не являются непосредственными причинителями вреда здоровью ФИО4, доказательств совершения каких-либо противоправных действий по отношению к нему не представлено, доказательств их вины в причинении вреда здоровью истца не имеется.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании единовременного пособия с учетом индексации.
Кроме того, суд считает необоснованными требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Из содержания ст.ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что основанием для возмещения морального вреда, является противоправность (незаконность) действий должностного лица, наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При рассмотрении настоящего иска суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт невыплаты единовременного пособия ответчиком УМВД России по Липецкой области в отсутствие совокупности обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков как элемента условия наступления деликтной ответственности истцом суду не представлено.
Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате действий/бездействия должностных лиц ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.
Изложенное в совокупности свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части ко всем ответчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 153 рубля, понесенные им в связи направлением ответчику и прокурору копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от 25.01.2022 г.
Суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 153 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мусаева Камилджана к МВД России о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с МВД России (ИНН №, ОГРН №) за счет средств федерального бюджета в пользу Мусаева Камилджана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 20.03.2003 г.), единовременное пособие в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в сумме 50 000 рублей без учета индексации, почтовые расходы в сумме 153 рубля.
В удовлетворении исковых требований Мусаева Камилджана к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Мусаева Камилджана к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова
Решение в окончательной форме принято 21.02.2023 г.