Дело №2а-4911/2022

УИД 05RS0038-01-2022-012801-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 М к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО1, Управлению ФССП по Республике Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО1 от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 71057/22/05022-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО1, Управлению ФССП по Республике Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО1 от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 71057/22/05022-ИП.

В обоснование административного иска указывает, что ФИО1 возбудил 15.07.2022 исполнительное производство № 71057/22/05022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 028105488 от 26.05.2022 о взыскании с него государственной пошлины в размере 920 рублей. Однако до его сведения не доведено судебное решение по делу № 2а-1053/2021, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа, вследствие чего он был лишен возможности обжаловать его. Указанное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем, который принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 71057/22/05022-ИП на основании указанного выше исполнительного листа. Указанное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку издано в нарушение норм закона. Просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 71057/22/05022-ИП.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по Республики Дагестан ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители административного ответчика Управление ФССП по Республике Дагестан и заинтересованного лица ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы. В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22.06.2021 исковые требования Инспекции ФНС России по Советскому району г.Махачкалы к ФИО2 М о взыскании страховых взносов за 2019 год в размере 23 806 руб. и пени в размере 195,25 руб. удовлетворены. С ФИО2 взыскана сумма задолженности, а также государственная пошлина в размере 920 рублей.

Не согласившим с решением суда от 22.06.2021 ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.11.2021 решение Советского райсуда г.Махачкалы от 22.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика ФИО2 без удовлетворения.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 028105488 от 26.05.2022, выданного Советским райсудом г. Махачкалы по делу № 2а-1053/2021, вступившему в законную силу 09.11.2021, возбуждено исполнительное производство №71057/19/05022-ИП в отношении ФИО2, предметом которого является взыскание с него госпошлины в размере 920 рублей.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. до 27.12.2019 "О судебных приставах") и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании поступившего в службу судебных приставов ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по РД исполнительного листа, выданного судом по решению, вступившему в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 028105488, с которыми закон связывает обязанность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, не имелось. Основания, предусмотренные ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких данных, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя действие- вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, не имеется, доказательства обратного административным истцом суду не представлены.

Довод административного истца ФИО2 о том, что судебное решение по делу № 2а-1053/2021 до его сведения не доведено не может быть принято судом во внимание, поскольку не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных законом. При этом, не знать о вынесенном Советским районным судом г. Махачкалы решении от 22.06.2021 административный истец не мог, так как оно было обжаловано им в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства действий (бездействия).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку довод административного истца о том, что решение суда до его сведения не доведено, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 М к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО1, Управлению ФССП по Республике Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО1 от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №71057/22/05022-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2022.