Дело №2-184/2022г.

УИД 60RS0012-01-2022-000503-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 335500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5294,46 руб., расходов за оплату нотариального действия в размере 2000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере6927,00 руб.

В обоснование иска указал, что в период с октября 2021 по март 2022 перевел на счет ответчика денежные средства на общую сумму в размере 335500 руб. в качестве займа для личных нужд. В виду сложившихся между истцом и ответчиком доверительных отношений денежные средства были перечислены ответчику без подписания со стороны ФИО2 договора и составления расписок. По мнению истца, перечисленная истцом ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Истцом ФИО1 и его представителем - ФИО3, повестки о явке в судебное заседание, по месту их жительства получены не были и возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. А также согласно ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз. 2 п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства стороны заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд считает, что истец и его представитель надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, и, с учетом мнения ответчика и его представителей, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, указали, что представленные истцом чеки по операциям Сбербанк онлайн не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора займа, поскольку не прослеживаются действия истца как стороны договора с ответчиком по реализации волеизъявления на заключение именно договора займа.

Выслушав ответчика и ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карт, принадлежащих ФИО1 **, принадлежащую ФИО2, были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., в общей сумме 335500 руб.Назначение платежа не значится (л.д. 11-38).

Между сторонами письменный договор займа не заключался.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Договор займа между сторонами не заключался, расписка не составлялась.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показала, что познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в . Между ними сложились хорошие личные и деловые отношения. Она занимается деятельностью с коммерческой недвижимостью, а также с автомобилями. Поэтому оказывала ФИО1 существенную помощь в ведении последним предпринимательской деятельности, в том числе связанную с оказанием услуг по оплате его действий в установленных случаях. Именно для этой цели ФИО1 переводил денежные средства на ее банковскую карту и этим объясняются систематичность денежных переводов и разница в перечисляемых суммах от 2000 рублей до 70000 рублей. С учетом личных отношений, за помощь в предпринимательской деятельности, ФИО1 оказывал ей незначительную материальную помощь в виде разовых оплат, например косметических услуг. Также оплатил туристическую путевку, которой она не воспользовалась в связи с прекращением отношений с истцом. Она имеет стабильную, хорошо оплачиваемую работу и не нуждалась и не нуждается в заемных средствах.

Показания ответчика подтверждаются представленными документами: справкой ООО «УНО-трейд-инвест» о размере заработной платы ответчика, актом о приемке выполненных работ **, квитанцией об оплате ответчиком выполненных работ за ремонт автомашины ФИО1 «АУДИ А-6», на сумму 129870 рублей, скриншотом с мобильного телефона В.Н.А., которому при посредничестве ответчика ФИО1 переслал 70000 рублей.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 подтвердили показания ответчика.

Таким образом, ответчиком указаны основания получения от истца спорных денежных средств, на основании законности.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из представленных материалов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что денежные средства предоставлены истцом ФИО1 ответчику ФИО2 не на возвратной основе и о необоснованности исковых требований.

В рассматриваемом споре требования истца не подтверждены объективными доказательствами о наличии договорных долговых отношений с ответчиком, в связи с которыми на счет ответчика от истца поступали денежные средства. Исковые требования опровергаются представленными ответчиком документами. Следовательно, отсутствуют признаки неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 335500 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов на сумму долга и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д., денежные средства и имущество, и запрете на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 года.

Судья Клименко Н.Ф.