Дело № 2-1629/2025

УИД 21RS0023-01-2025-001853-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Морелето" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морелето" о взыскании уплаченных денежных средств в размере ------; неустойки за период с дата по дата в размере ------; компенсации морального вреда в размере ------; штрафа; почтовых расходов.

Требования мотивировал тем, что датаг. с помощью сайта https://moreletohotеl.ru истцом был забронирован (номер бронирования 20250-----) четырехместный номер на 7 ночей (дата заезда дата) в отеле «Морелето», расположенном по адресу: адрес. В тот же день перечислена полная оплата по счету на оплату в размере ------ Свои обязательства в отношении оплаты стоимости бронирования выполнил полностью.

Однако, в связи с возникновением экологической катастрофы на побережье Черного моря, истцом дата путём использования сети интернет отменено бронирование номера и отправлено заявление о возврате денежных средств на электронную почту, также предоставлены банковские реквизиты для возврата денежных средств.

По настоящее время деньги не возвращены.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию предоплата, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Неустойка составляет ------ за каждый день просрочки (------ * 3%).

Срок для возврата уплаченной суммы истек дата Ha момент отправки искового заявления (дата) просрочка составила 51 день. Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит неустойка в размере ------ (------ *51 день).

Просит удовлетворить заявленные требования.

Истец заявлением просил о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает. В дополнительных письменных пояснениях указал, что глава ФИО1 дата официально заявила, что пляжные зоны в Анапе и адрес не соответствуют санитарно-гигиеническим нормативам и не могут быть допущены к эксплуатации в курортный сезон. Следовательно, цель туристической поездки – отдых на море, является неосуществимой и опасной для здоровья. Загрязнение прибрежной территории мазутом явилось единственной причиной отказа от исполнения договора. Возврат денежных средств в сумме ------ произведен ответчиком только дата, после направления иска в суд, следовательно, неустойка также подлежит взысканию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и дополнение к нему, в котором иск не признал, указал, что 18.04.2025г. глава ФИО1 заявила, что пляжные зоны в Анапе и адрес не соответствуют санитарно-гигиеническим нормативам и не могут быть допущены к эксплуатации в курортный сезон. Но, вместе с тем, в этой зоне качество питьевой воды, качество воды в водоисточнике, качество продуктов питания и атмосферного воздуха соответствуют всем требованиям, и зона рекреации может быть использована без использования пляжа и глади морской воды.

Кроме того, ЧС федерального характера на территории адрес и Республики Крым, установленный Протоколом заседания Правительственной комиссии ----- от 26.12.2024г., не запрещает и не вводит никаких ограничений в деятельность средств размещения.

Истцом ФИО2 был забронирован 4-местный номер на 7 ночей (дата заезда датаг.- дата выезда датаг.) в отеле «Морелето» по тарифу “------- 40%” 2025, согласно Договору оферты, размещенному на сайте https://moreletohotel.ru. Ответчик ООО «МОРЕЛЕТО» оказывает гостиничные услуги и готов был предоставить/оказать услуги в полном объеме и заявленном качестве согласно Договору. ООО «МОРЕЛЕТО» не является туроператором, а предоставляет услуги как средство размещения (проживание, питание, развлечения и др.).

Утверждения Истца о том, что поездка опасна для здоровья, являются голословными и ни чем не подтверждены. Пребывание/временное проживание в отеле «Морелето» не представляет для гостей угрозы для их жизни и здоровья.

Кроме того, официальных сообщений Ростуризма о возникновении в стране (месте) пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованных до начала его путешествия, не было.

Таким образом, при добровольном отказе от договора оказания услуг Истец по Закону о защите прав потребителей (далее-Закон) не может требовать неустойку (пеню) от Ответчика, поскольку Закон не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат Исполнителем денежных средств при отказе Потребителя от услуги надлежащего качества. Поскольку отказ от договора основан на положениях ст. 32 Закона, данное обстоятельство в качестве основания начисления неустойки положениями ст.28, 31 Закона не предусмотрено. Данная позиция отражена в пунктах 3,10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от датаг.

При первой же возможности 02.04.2025г. ООО «МОРЕЛЕТО» вернуло Истцу ФИО2 денежные средства в размере ------. Большой процент возврата брони (более 60%) подтверждается реестром отмен бронирования.

Просит в исковых требованиях ФИО2 к ООО «МОРЕЛЕТО» о взыскании уплаченных денежных средств в размере ------ отказать в связи с возвратом денежных средств, о взыскании неустойки в размере ------ отказать в полном объеме; снизить штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей согласно ст. 333 ГК РФ до разумных пределов; исковые требования о взыскании морального вреда за несвоевременный возврат денежных средств удовлетворить в размере ------; во взыскании почтовых расходов отказать в связи с не предоставлением подтверждения размера расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, в судебное заседание не явились. ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддерживает.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. с помощью сайта https://moreletohotеl.ru истцом был забронирован (номер бронирования 20250-----) четырехместный номер на 4 проживающих (ФИО2, ФИО5, несовершеннолетние ФИО2, ФИО6) на 7 ночей (дата заезда дата) в отеле «Морелето», расположенном по адресу: адрес

Стоимость бронирования в размере ------ оплачена в полном объеме.

Протоколом Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности №17 от 26.12.2024г. в связи с крушением танкеров в Керченском проливе 15 декабря 2024 года данная чрезвычайная ситуация отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера на территории Краснодарского края и Республики Крым, установлен федеральный уровень реагирования.

В связи с указанным обстоятельством истцом 19 января 2025 года путём использования сети интернет отменено бронирование номера и отправлено заявление о возврате денежных средств с предоставлением банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 названного Закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений Закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Указом Президента РФ от 20.10.2022 N 759 (ред. от 11.05.2024) "О некоторых вопросах государственного управления в сфере туризма и туристской деятельности" упразднено Федеральное агентство по туризму, являвшееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности. Функции упраздняемого Федерального агентства по туризму переданы Министерству экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 5.3.138 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 (ред. от 24.04.2025) "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" на министерство возложено информирование в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Министерство экономического развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по делу, Министерство экономического развития Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти, не принимал решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Краснодарском крае в связи с крушением танкеров в Керченском проливе 15 декабря 2024 года. Рекомендация туристам воздержаться от туристических поездок в регион на официальном сайте Министерства отсутствует.

Последние такие сообщения были опубликованы 2 октября 2024 г. в связи с ситуацией на Ближнем Востоке и 15 ноября 2024 г. в связи с ситуацией в Абхазии. Далее 4 марта 2025 г. Министерство сообщило о работе над проектом «Новая Анапа» в соответствии с утвержденным планом мероприятий, а 14 марта 2025 г. сообщило о стабилизации ситуации в Абхазии.

Таким образом, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основания для расторжения договора в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения фактических расходов ответчик суду не представил.

дата, после возбуждения дата дела судом и получения искового заявления от истца, уплаченная денежная сумма в размере ------ возвращена истцу ответчиком в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм действующего законодательства, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных средств в размере ------

При этом, поскольку денежные средства возвращены истцу в период рассмотрения дела судом, надлежит решение в части взыскания денежных средств считать исполненным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Между тем, как установлено судом, отказ истца от исполнения договора произошел не в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких требований суду не заявлено, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется (ст. 196 ГПК РФ).

Суд отказывает в иске в части взыскания неустойки за период с дата по дата в размере ------

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, не удовлетворена своевременно претензия истца о возврате уплаченных за тур денежных средств, денежные средства возвращены только после поступления иска в суд.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении, ответчик не представил, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере ------

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчиком было нарушено право истца (неудовлетворение требований потребителя в установленные сроки), в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены длительное время; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены.

Сумма штрафа составляет ------

Учитывая, что штраф носит характер неустойки, наличие мотивированного заявления ответчика, произведенный им возврат денежных средств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до ------

В силу ст.ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально, необходимые почтовые расходы в сумме ------ (------ +------).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Морелето" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морелето" (ИНН ------) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ------) уплаченные денежные средства в размере ------.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морелето" (ИНН ------) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ------) компенсацию морального вреда в сумме ------; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме ------, почтовые расходы в сумме ------.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Морелето" о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере ------ - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морелето" (ИНН ------) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ------.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд адрес Республики.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.А. Степанова