мировой судья Баширова М.И. дело № 11-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства, затраченные на снос недействующего колодца в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность снести с земельного участка истца недействующий колодец, с помощью которого была незаконно захвачена часть земельного участка до естественного уклона земельного участка истицы. В течение 9 месяцев ответчиком решение апелляционной инстанции не исполнялось, в связи с чем ФИО1 за свой счет снесла недействующий колодец, затратив на это 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке ст. 15 ГК РФ взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал на то, что ФИО2 не уклонялась от исполнения судебного акта, ФИО1 после получения исполнительного листа в службу судебных приставов не обращалась, исполнительное производство по делу не возбуждалось, ФИО1 не сообщив ФИО2 в тайне от ответчика, самовольно снесла колодец, повредив при этом ограждение между земельными участками.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность снести колодец, расположенный на границе, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Во исполнение данного решения Ворошиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт неисполнения решения суда в добровольном порядке стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Согласно представленным ФИО1 доказательствам, последняя ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги ФИО7 за демонтаж колодца, вольера, уборку и вывоз мусора 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Поскольку возложенная на ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по сносу колодца, не исполнена, в этой связи у истца ФИО1, исполнившей решение суда на основании статей 15, 393 ГК РФ, возникло право требования с ФИО2 возмещения причиненных неисполнением указанной обязанности убытков, в связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил требования ФИО1

При таком положении, с учетом принципа обязательности судебного решения, закрепленного в статье 13 ГПК РФ, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства производства работ по сносу колодца и предъявления к возмещению расходов правовой квалификации как злоупотребление правом, влекущим отказ в его защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ, признаны быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установлены мировым судьей на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и оспаривание выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, мировой судья суд правомерно распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу решением, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судом апелляционной инстанцией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку суждения апеллянта основаны на неверном толковании закона.

Доводы апеллянта не опровергают выводов мирового судьи, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное решение, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, мировой судья не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Юдкина Е.И.