Приговор по делу № 1-135/2023 от 19.07.2023.

УИД № 53RS0019-01-2023-000517-14

Дело № 1-135/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чудово 19 июля 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре Жуковой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чудовского района Клепель А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т., его защитника – адвоката <Ф.И.О. скрыты>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <Ф.И.О. скрыты>3, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, пер. Малый, <адрес скрыт>, с высшем образованием, пенсионера, женатого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Виновность <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. в период с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут 16 апреля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес скрыт> по ул. <адрес скрыт>, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к общественному порядку, показывая свое пренебрежение к окружающим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, применяя складной сувенирный нож, не являющийся холодным оружием, как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая указанный нож в правой руке, нанес три удара Потерпевший №1 по телу в область груди и плеч, причинив тем самым следующие телесные повреждения: одно проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди спереди слева, повлекшее за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, согласно установленным Правилам определения тяжести причиненного вреда здоровью человека (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – пункт 6.1.9), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), а также два колото-резанных ранения правого (1) и левого (1) плеча, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, являются поверхностными повреждениями и не повлекли за собой вреда здоровью и утраты трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, принеся извинения потерпевшему, пояснил, что 16 апреля 2023 года в своем гараже он с <Ф.И.О. скрыты>2 А.О. и Потерпевший №1 распивали спиртное. Конфликтов не было. Вечером они шли домой, Потерпевший №1 вел <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. под руку, а <Ф.И.О. скрыты>2 А.О. ехал на велосипеде. То, что произошло, не помнит, ввиду состояния опьянения. У него имелся брелок в виде английского ключа с выдвигающимся лезвием. Данный брелок был на связке ключей с собой. Вероятно, что данным брелоком <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. нанес удары Потерпевший №1 О случившемся <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. утром следующего дня рассказал <Ф.И.О. скрыты>2 А.О. После этого <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. плохо себя чувствовал, как выяснилось позже, у него был перелом ребра. В свызи с чем полагает, что перед тем, как было совершено им преступление, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Незадолго до обсуждаемых событий у него сложилась неприятная ситуация с Потерпевший №1, при которой последний пытался его душить, но <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. свел в шутку и все было улажено.

Из показаний <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 16 апреля 2023 года в вечернее время <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т., Свидетель №1 и Потерпевший №1 собрались в гараже <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т., расположенном в гаражном комплексе на <адрес скрыт>, общались, выпивали. Между ними конфликтные ситуации не возникали, они все отдохнули, пообщались. Вечером <Ф.И.О. скрыты>9 и <Ф.И.О. скрыты>8 предложили <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. проводить его домой, так как было темно и <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. было тяжело идти, а также у него с собой еще был велосипед. <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. согласился. Они направлялись в сторону дома <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. Он не помнит, чтобы он наносил кому-то телесные повреждения или удары какими-либо колюще-режущими предметами. Он помнит момент, когда они втроем находились возле магазина «Магнит-Косметик», расположенного на ул. <адрес скрыт>, <Ф.И.О. скрыты>9 спросил <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т., зачем тот ударил Пашу ножом. На следующий день <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. позвонил Свидетель №1 и сообщил что <Ф.И.О. скрыты>8 живой, ему была оказана медицинская помощь. У <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. на ключах висел брелок-нож, а именно в виде ключа, который разбирался и становился ножом, длину лезвия не помнит, но точно может сказать, что он был острым. <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. предположил, что нанес удары <Ф.И.О. скрыты>8 именно этим брелоком. Между ними конфликтных ситуаций никогда не возникало. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 71-74, 80-82).

Указанные показания подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. поддержал в полном объеме, при этом указав на возникающую <Ф.И.О. скрыты>1 конфликтную ситуацию с потерпевшим <Ф.И.О. скрыты>1 и предположив о возможном конфликте между ним и Потерпевший №1 непосредственно перед преступлением.

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела показал, что 16 апреля 2023 года около 21 часа, он, <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. и <Ф.И.О. скрыты>2 А.О. шли домой из гаража <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т., где распивали спиртное. Шли в сторону <адрес скрыт>. Когда подошли к магазину «Магнит-Косметик», они остановились, постояли и <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. ударил три раза по плечам и в область груди Потерпевший №1 ножом. Каких-либо конфликтов между ними никогда не было. После нанесения ударов Потерпевший №1 окликнул, идущего впереди <Ф.И.О. скрыты>2 А.О., а <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. ушел. <Ф.И.О. скрыты>2 А.О. помог Потерпевший №1 дойти до ближайшей скамейки, вызвал скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и отвезли Потерпевший №1 в приемный покой ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой.

Из показаний свидетеля <Ф.И.О. скрыты>2 А.О., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 16 апреля 2023 года он в гараже <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т., с последним и Потерпевший №1 распивали спиртное. <Ф.И.О. скрыты>1 и Потерпевший №1 уже были знакомы, между ними конфликтов не было. Около 20 часов 00 минут они стали собираться расходиться по домам. Они закрыли гараж, <Ф.И.О. скрыты>2 А.О. взял велосипед <Ф.И.О. скрыты>7 и стал везти его. А <Ф.И.О. скрыты>8 взял <Ф.И.О. скрыты>7 под руку и шел рядом с ним. Весь их маршрут, <Ф.И.О. скрыты>8 и <Ф.И.О. скрыты>7 шли под руку, так как <Ф.И.О. скрыты>7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, между <Ф.И.О. скрыты>7 и <Ф.И.О. скрыты>8 конфликтов не было. Подойдя к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес скрыт>, ул. <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>2 А.О. подбежал <Ф.И.О. скрыты>8 и сказал «<Ф.И.О. скрыты>1 порезал меня», при этом <Ф.И.О. скрыты>2 А.О. увидел, что у Потерпевший №1 на куртке оторван левый рукав, куртка была расстегнута, а на кофте в области груди слева <Ф.И.О. скрыты>2 А.О. увидел кровь и понял, что у <Ф.И.О. скрыты>8 ножевое ранение. <Ф.И.О. скрыты>2 А.О. сразу передал велосипед <Ф.И.О. скрыты>2, отвел <Ф.И.О. скрыты>8 на скамейку, расположенную напротив магазина «Магнит», стал прикрывать Потерпевший №1 своей рукой рану и вызвал сотрудников полиции. Куда в этот момент ушел <Ф.И.О. скрыты>2 А.О. уже не помнит. Когда приехали сотрудники полиции, то они доставили <Ф.И.О. скрыты>2 А.О. вместе с Потерпевший №1 в приемный покой ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», где <Ф.И.О. скрыты>8 был осмотрен врачом. <Ф.И.О. скрыты>2 А.О. увидел, что у <Ф.И.О. скрыты>8 на теле имелось 3 ножевых ранения, а именно: одно на левом плече, второе на правом плече, а третье на груди слева в области сердца. <Ф.И.О. скрыты>8 была оказана медицинская помощь, после чего они покинули приемный покой. 17 апреля 2023 года, утром <Ф.И.О. скрыты>2 А.О. позвонил <Ф.И.О. скрыты>2 и сообщил, что он <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. порезал ножом Потерпевший №1, а <Ф.И.О. скрыты>7 сказал, что ему данная ситуация безразлична и отключил их телефонный разговор (л.д. 61-63).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме указанных показаний, факт и обстоятельства совершенного <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Чудовскому району от 16 апреля 2023 года, согласно которому в 21 час 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от <Ф.И.О. скрыты>2 А.И. о том, что по адресу: <адрес скрыт>, ул. <адрес скрыт> магазина «Магнит-Косметик» на лавочке лежит мужчина с ножевым ранением (л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Чудовскому району от 18 апреля 2023 года, согласно которому в 15 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от старшины полиции <Ф.И.О. скрыты>12 о том, что в НОКБ г. Великий Новгород за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес скрыт> по ул. <адрес скрыт>, где потерпевший указал на нанесение ему телесных повреждений ножом <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. (л.д. 11-13);

- протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен сувенирный складной нож в виде ключа. Со слов <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. он нанес данным ножом ранения Потерпевший №1 (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен процессор «BENQ senseye LEO», расположенный в здании «Магнит Косметик», по адресу: <адрес скрыт>, ул. <адрес скрыт>. В ходе осмотра была изъята запись с камер видеонаблюдения, переснятая на мобильный телефон «Самсунг А22» (л.д. 17-20);

- заключением эксперта № 29 от 28 апреля 2023 года, согласно которому, представленный на экспертизу нож является хозяйственным ножом, и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (л.д. 33-35);

- заключением эксперта № 104 от 05 мая 2023 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: одно проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди спереди слева, два колото-резаных ранение правого и левого плеча. Все указанные повреждения образовались в результате трех ударно-травматических воздействий колюще-режущим предметом, вероятно в срок 16 апреля 2023 года. Два колото-резаных ранения правого и левого плеча, как в совокупности, так и каждое в отдельности, являются поверхностными и не повлекли за собой вреда здоровью и утраты трудоспособности, согласно установленным Правилам определения тяжести причиненного вреда здоровью человека (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – пункт 9), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Одно проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди спереди слева, повлекло за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, согласно установленным Правилам определения тяжести причиненного вреда здоровью человека (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – пункт 6.1.9), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен складной нож (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра документов от 26 мая 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена видеозапись с камеры наблюдения магазина «Магнит Косметик», по адресу: <адрес скрыт>, ул. <адрес скрыт>. При осмотре видеозаписи установлен, факт нанесения <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. ударов Потерпевший №1, при этом <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. опознал себя на данной видеозаписи, <Ф.И.О. скрыты>2 А.О. и Потерпевший №1 (л.д. 51-53).

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. преступления и его виновности. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 104 от 05 мая 2023 года, суд признает его обоснованным и принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Данных о том, что эксперт не располагал достаточным количеством материала для дачи заключения, не имеется.

Квалифицирующий признак инкриминируемого преступления «из хулиганский побуждений» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку не установлено, что какие-либо конфликтные ситуации спровоцировали <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. на совершение преступления. В ходе рассмотрения дела <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. не смог назвать причину своих действий, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что конфликтных ситуаций между ним и подсудимым не случалось, причины для нанесения ударов не было.

С учетом, установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При исследовании данных о личности подсудимого, судом установлено, что <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории г. Чудово Новгородской области (л.д. 86-89), не судим (л.д. 90), не привлекался к административной ответственности (л.д. 99), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94-96), состоит на учете у врача-инфекциониста ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» с диагнозом Хронический вирусный гепатит «В» (л.д. 93), невоеннообязанный (л.д. 103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 91).

Принимая во внимание целенаправленность действий <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. во время совершения преступления и его упорядоченное поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. наказание, суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья и почтенный возраст виновного, оказание им помощи несовершеннолетним внукам.

Обстоятельством, отягчающим наказание <Ф.И.О. скрыты>1 В.Р.о., суд признает - в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, существенно повлияло на сам факт совершения подсудимым преступления тем, что изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отмечая, что подсудимым совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья. Также судом учитывается личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Принимая во внимание указанное, суд считает, что исправление <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. полностью признал себя виновным, раскаивается в содеянном, имеет ряд заболеваний, социально адаптирован, пенсионер а также учитывая обстоятельства совершенного им преступления, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, и возложить на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного им преступления и данные о его личности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу отменить (л.д. 80).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- складной нож, находящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить;

- компакт-диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит-Косметик», находящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокатам <Ф.И.О. скрыты>13 и <Ф.И.О. скрыты>6, в связи с их участием по назначению в качестве защитника <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. в ходе производства предварительного следствия в размере 3120 рублей 00 копеек и 1560 рублей 00 копеек, соответственно и вознаграждение, выплаченное адвокату <Ф.И.О. скрыты>6, в связи с её участием по назначению в качестве защитника <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. в ходе судебного разбирательства в размере 6240 рублей 00 копеек, следует признать процессуальными издержками и взыскать с подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т.

Оснований для освобождения подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. от уплаты процессуальных издержек, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, поскольку <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. трудоспособен, на иждивении никого не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <Ф.И.О. скрыты>3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью два года.

Избранную в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 В.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- складной нож, находящийся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- компакт-диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит-Косметик», оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле защитников в сумме 10920 (Десять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий П.С. Никитин