Мотивированный текст решения суда составлен 17.10.2023.

Дело №2а-2922/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002993-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 октября 2023 года

Первоуральский городской суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.,

с участием, посредством видеоконференц-связи, административных истцов ФИО1, Чигиринских Н.В.,

представителя административного ответчика – помощника прокурора города Первоуральска Фетисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, Чигиринских Н.В. обратились в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Ивдельской прокуратуре по надзору по соблюдению закона в исправительных учреждениях Свердловской области о признании бездействия, выразившегося в отсутствии защиты законных прав административных истцов, взыскании денежной компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. 00 коп. каждому административному истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что в период содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административных истцов допущен ряд нарушений условий их содержания, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда. Административным ответчиком по ряду нарушений внесены представления только на основании неоднократных жалоб в компетентные органы. Вместе с тем, по большинству нарушений каких-либо мер реагирования административным ответчиком не принималось, в частности административные истцы неоднократно обращались к администрации ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с просьбой о трудоустройстве по месту отбытия наказания. Все заявления и просьбы администрацией исправительного учреждения оставлены без удовлетворения, рабочими местами административные истцы обеспечены не были, что не могло не повлиять на трудовой и пенсионный стаж, лишило истцов заработка. При этом административный ответчик бездействовал, своевременных мер прокурорского реагирования не принимал.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Свердловской области.

Определением суда от 10.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением суда от 05.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено ФСИН России.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, Чигиринских Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Прокуратурой Свердловской области направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором заявленные административные исковые требования просят оставить без удовлетворения.

Представитель административного истца – помощник прокурора города Первоуральска Фетисова А.С., действующая на основании доверенности 8/1-12-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам представленных возражений.

Заинтересованное лицо директор департамента по труду и занятости населения Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что заявленные требования направлены на установление факта осуществления административными истцами трудовой деятельности, полагает, что рассмотрение указанного вопроса не относится к компетенции Департамента, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо начальник УФНС России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. И.о. руководителя УФНС России по Свердловской области ФИО5 в адрес суда направлены письменные пояснения, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Также указал, что осужденные к лишению свободы лица привлекаются к труду не по их собственному волеизъявлению и соглашению сторон, а согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, которое исключает обязанность заключения трудового договора между ними и администрацией исправительного учреждения.

Заинтересованное лицо ГУФСИН России по Свердловской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Представителем Управления ФИО6 в адрес суда направлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что Ивдельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по всем случаям нарушений законности в исправительном учреждении, принимала меры реагирования, внося в адрес администрации исправительного учреждения представления и протесты, что послужило поводом для удовлетворения большинства исков осужденных о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, по итогам проведенных прокуратурой проверок.

Заинтересованное лицо управляющий отделением Социального фонда России по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву представителя Отделения СФР по Свердловской области ФИО8, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица начальник регионального отделения общественной организации «Народный фронт» ФИО9, начальник общественной наблюдательной комиссии Свердловской области по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах лишения принудительного содержания ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФСИН России в судебное заседание своего представителя не направило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1).

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 – 15 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации)

Судом установлено и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении административного дела не оспорено, что в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы ФИО1 и Чигиринских Н.В. содержались в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Административными истцами также указано на факт неоднократного принятия мер прокурорского реагирования для защиты их прав в период пребывания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Кроме того, административными истцы являются лицами, осужденными к лишению свободы, на которых распространяется действие норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Условным администрированием и организацией трудовой деятельности занимается соответствующее исправительное учреждение.

Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, в свою очередь, осуществляет деятельность в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Избрание способа, методик взаимодействия и (или) проведения тех или иных проверочных мероприятий является его исключительным полномочием.

В отсутствие каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт допущенного бездействия, суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 217, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков