Дело №12-613/29-2023
46RS0030-01-2023-008269-18
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 года г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь, что в обжалуемом постановлении в графе «управляя транспортным средством» он указан как «пешеход»; не указано, из какого транспортного средства он выходил, а указано лишь, что при осуществлении высадки из автомобиля он создал помеху автомобилю Шевроле Круз г/н №, без отражения места нахождения данного автомобиля. Также полагает, что п. 5.1 ПДД распространяется на пассажиров автотранспорта, а не на пешеходов.
В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что не допускал нарушений ПДД РФ.
Выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административная ответственность устанавливается за противоправные действия, то есть запрещенные КоАП РФ и законами субъектов РФ, и наступает исключительно при наличии основания - совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.2 ПДД РФ пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
В соответствии с п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи пассажиром транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, при осуществлении высадки из указанного автомобиля со стороны проезжей части дороги создал помеху для движения транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны краткое описание дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях, пассажире, о транспортных средствах и их механических повреждениях; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной без замечаний водителями транспортных средств; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период 11:3011:35 час., находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части левой полосы по <адрес>, проезжая мимо остановившегося либо стоявшего автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, неожиданно для него открылась правая задняя (пассажирская) дверь указанного автомобиля, после чего произошел удар данной дверью о его автомобиль, после остановки на его автомобиле были визуально обнаружены повреждения: вмятина на левой задней двери (пассажирской), повреждение ручки, повреждения лакокрасочного покрытия; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12:15 час. направлялся в свой офис, расположенный на <адрес>, с ним на заднем сидении находился пассажир; заезд во двор офиса был заблокирован грузовым автомобилем, который разгружался в магазине «Пятерочка», в связи с чем он остановился и сказал, что во двор они не проедут и хотел приблизиться к оградительным столбам для того, чтобы пассажир вышел и не затруднял движение, но пассажир открыл заднюю правую дверь автомобиля, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз, госномер № с его автомобилем Хонда Цивик, госномер №; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 час. он находился в транспортном средстве Хонда Цивик, госномер №, на заднем сидении в качестве пассажира, после того, как автомобиль остановился, он осуществлял высадку со стороны проезжей части, в этот момент произошло ДТП с транспортным средством Шевроле Круз, госномер №.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает.
При осуществлении выхода из автомобиля на проезжую часть на пассажире ФИО1 лежала предусмотренная п.5.1 ПДД РФ обязанность убедиться в безопасности таких действий и в том, что, открывая дверь, он не создает помехи другим участникам движения, что ФИО1 сделано не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оснований полагать его несправедливым не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья: Е.Н. Умеренкова