Гражданское дело № 2-1772/2023

(Дело № 2-25/2023)

(Дело № 2-2243/2022)

УИД: 67RS0001-01-2022-005399-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 декабря 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Гуркиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8 и его представителя ФИО9, ответчика ФИО10 и его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО10, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России/Университет/Истец) обратилось в суд с иском к ФИО10 (далее - ФИО12), ФИО8 (далее - ФИО13) (далее совместно - Ответчики) о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса, а также просило возместить расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в общежитии Университета по адресу: <...>, погибли две студентки университета ФИО и ФИО1, проживавшие в комнате №. ФИО10 и ФИО8 - контролеры контрольно-пропускной службы Университета, на которых лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях, в том числе, по своевременному оповещению и эвакуации людей из помещений при возникновении пожара, находясь на дежурстве, нарушили требования пожарной безопасности, что повлекло смерть ФИО и ФИО1 за что ответчики приговором <данные изъяты> районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ). В связи с названными событиями судебными актами с Университета взысканы расходы на погребение погибших в пользу граждан Индии ФИО2 в размере 541 920,46 руб., в пользу ФИО3 в размере 554 317,54 руб., а также в их пользу взыскан моральный вред в общей сумме 4 000 000,00 руб. Во исполнение судебных постановлений Университет выплатил потерпевшим указанные денежные суммы в полном объеме, а поэтому вправе требовать с работников, виновных в причинении вреда, возмещения ущерба в порядке регресса. Претензии, направленные ответчикам 10 августа 2022 года и 31 октября 2022 года, о добровольном возмещении ущерба оставлены без исполнения. В этой связи просит суд взыскать с ФИО10, ФИО8 в счет возмещения ущерба в порядке регресса солидарно денежную сумму в размере 5 096 238,00 руб. и расходы по уплате госпошлины сумме 33 681,00 руб. (том 1 л.д. 3-8).

Представитель истца ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, полагает, что оснований для возмещения суммы ущерба в пределах среднего месячного заработка, а также для снижения размера ущерба, не имеется. Приговором суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей, их вина, отсутствие вины университета, при разрешении гражданских исков университет предпринял меры к уменьшению размера вреда.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-111), в судебном заседании исковые требования признали частично, возражали против удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в заявленном размере, полагают, что имеются все основания для снижения его размера, учитывая имущественное положение ответчика, состояние его здоровья, совершение преступления по неосторожности, за которое он уже понес наказание.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО11, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика с предоставлением прав, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебном заседании иск признали частично, не оспаривая обязанность возмещения ущерба, просили снизить его размер до уровня среднемесячного дохода ответчика на момент происшествия, учитывая его возраст, состояние здоровья, размер пенсии, совершение преступления не в корыстных целях, форму вины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела в настоящем судебном заседании ни представителем истца, ни ответчиками и их представителями, ранее установленные обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не оспаривались и были подтверждены.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России удовлетворены частично. С ФИО10 и ФИО8 взыскано солидарно в пользу ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в возмещение ущерба в порядке регресса 100 000,00 руб., в возмещение судебных расходов 3 200,00 руб., а всего 103 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 193-194).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России 14 апреля 2023 года подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное, удовлетворить требования в заявленном объеме (том 1 л.д. 196-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 июня 2023 года решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России - без удовлетворения (том 1 л.д. 244-246).

25 июля 2023 года ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России была подана кассационная жалоба, в соответствии с содержанием которой руководитель Университета, оспаривая принятые судебные постановления, как незаконные и необоснованные, просил их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 275-282).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 05 сентября 2023 года решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (том 1 л.д. 300-308).

Из содержания мотивировочной части указанного определения следует, что судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться с принятыми судебными постановлениями не может по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при оценке имущественного положения ответчиков ФИО10 и ФИО8, снижая размер ущерба до 100 000,00 руб., сослался только лишь на то, что ответчики достигли преклонного возраста, ФИО10 - 73 года, ФИО8 - 71 год; являются пенсионерами, получающими пенсию Романовский в размере <данные изъяты> руб., Песков - <данные изъяты> руб.; периодически обращаются за медицинской помощью в связи с заболеваниями и проходят лечение; иждивенцев не имеют.

Между тем в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Названные нормы процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены, поскольку вопросы о материальном положении ответчиков ФИО10 и ФИО8 с учетом нормативных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) фактически не выяснялись.

Так, судом первой инстанции при снижении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчиков с 5 096 238 руб. до 100 000 руб., т.е. более чем в 50 раз, не проверено наличия в собственности как у ФИО10, так и у ФИО8 движимого и недвижимого имущества, что существенно могло бы повлиять на определение размера, подлежащего взысканию с них в пользу ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, являющегося бюджетным учреждением.

Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ФИО10, ФИО8 на причинение ущерба.

Между тем в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятом судом первой инстанции решении не дано никакой правовой оценки апелляционному постановлению Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года, из которого, бесспорно, следует, что именно деяния ФИО10 и ФИО8, выраженные в отключении системы оповещения о пожаре, не принятии незамедлительных мер к установлению его причин и его локализации, не принятии мер к оповещению и оказанию помощи в эвакуации людей, вызову специализированных служб, явились достаточным условием гибели студенток, которые в результате несвоевременного оповещения о пожаре в связи с распространением огня, критической температуры, а также заполнения коридора общежития токсичным дымом с дальнейшим проникновением его в комнату № 424 были лишены возможной эвакуации из комнаты в коридор, а достижение в комнате критической концентрации опасных веществ в воздухе повлекло наступление их смерти.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранила.

Изложенное следует учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении настоящего гражданского дела.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из изложенного, при подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 10 октября 2023 года судьей было предложено ответчикам представить возможные письменные возражения по существу заявленных истцом требований, а также дополнительные доказательства в их обоснование; представить сведения о материальном положении (доходах и расходах); о нахождении на иждивении лиц, сведения о лицах, с которыми зарегистрированы ответчики по месту жительства; об удержаниях по исполнительным производствам; о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, о несении расходов на лечение и расходов на иные необходимые цели и услуги.

Лицам участвующим в деле разъяснено, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (пункт 1).

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (пункт 2).

При этом судом были истребованы следующие сведения в отношении ответчиков ФИО8, ФИО10:

- из ГИБДД УМВД России по Смоленской области сведения о наличии/отсутствии у ответчиков в собственности движимого имущества;

- из Филиала ППК «Роскадастр» по Смоленской области сведения о наличии/отсутствии у ответчиков в собственности недвижимого имущества;

- из Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области сведения о размере получаемой ими пенсии и заработной платы;

- из УФНС по Смоленской области сведения о доходах ответчиков, наличии счетов в Банках, о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и в качестве самозанятых;

- из СМУП «ВЦ ЖКХ» выписки из лицевых счетов по месту регистрации и жительства ответчиков;

- из УФССП России по Смоленской области сведения о наличии исполнительных производств в отношении ответчиков (том 2 л.д. 14,16-21).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО10 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, работая в должности контролеров контрольно- пропускной службы университета. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО10 и ФИО8, являясь лицами, на которых лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, находясь на дежурстве на посту контрольно-пропускной службы общежития № Университета по адресу: <...>, нарушили требования пожарной безопасности, что повлекло по неосторожности смерть студенток - граждан Республики Индия ФИО и ФИО1.

Приговором <данные изъяты> районного суда города Смоленска от 17 апреля 2019 года ФИО8 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания ФИО10 в виде <данные изъяты> лишения свободы, ФИО8 в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении (том 1 л.д. 12-36).

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года приговор изменен, наказание, назначенное ФИО10, снижено до <данные изъяты> лишения свободы, ФИО8 - <данные изъяты> лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком каждому <данные изъяты> (том 1 л.д. 37-47).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 04 июня 2021 года с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России взысканы расходы на погребение погибших в пользу ФИО2 в размере 668 140,00 руб., в пользу ФИО3 - 683 424,50 руб., находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением работниками университета своих обязанностей (том 1 л.д. 48-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> изменено, с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России взысканы расходы на погребение погибших в пользу ФИО2 в размере 541 920,46 руб., в пользу ФИО3 - 554 317,54 руб. (том 1 л.д. 54-59).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в связи со смертью ФИО и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 000 000,00 руб., в пользу ФИО3 - 2 000 000,00 руб. (том 1 л.д. 99-103). Решение вступило в законную силу (том 1 л.д. 142-151).

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Наличие вступивших в законную силу указанных судебных актов, соответствие представленных истцом копий решений содержанию судебных актов ответчики не оспаривали.

Как следует из объяснений сторон, ФИО10 и ФИО8 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и, следовательно, установленные судом обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно платежным поручениям от 04 августа 2022 года ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России выплатило взысканные суммы в возмещение расходов на погребение (том 1 л.д. 66, 67), а в соответствии с платежными поручениями от 25 октября 2022 года - компенсацию морального вреда в полном объеме (том 1 л.д. 68, 69).

Претензии истца о возмещении взысканных сумм оставлены ответчиками без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> установлено причинение прямого действительного ущерба работодателю в виде выплат третьим лицам в результате противоправных виновных действий ответчиков, а также размер ущерба, и, следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью второй статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку ущерб причинен работниками в результате совершения преступления, что было установлено приговором суда, они должны нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», содержатся разъяснения, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”, содержатся разъяснения, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении вопроса о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 17 апреля 2019 года ФИО8 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Таким образом, суд может снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Между тем, суд учитывает, что согласно мотивировочной части апелляционного постановления Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года, именно деяния ФИО10 и ФИО8, выраженные в отключении системы оповещения о пожаре, не принятии незамедлительных мер к установлению его причин и его локализации, не принятии мер к оповещению и оказанию помощи в эвакуации людей, вызову специализированных служб, явились достаточным условием гибели студенток, которые в результате несвоевременного оповещения о пожаре в связи с распространением огня, критической температуры, а также заполнения коридора общежития токсичным дымом с дальнейшим проникновением его в комнату № были лишены возможной эвакуации из комнаты в коридор, а достижение в комнате критической концентрации опасных веществ в воздухе повлекло наступление их смерти.

Наличие вины истца или других лиц в причинении ущерба судом не установлено.

При оценке имущественного положения ответчиков суд учитывает, что они достигли преклонного возраста: ФИО10 - 73 года, ФИО8 - 72 года.

Ответчики являются пенсионерами, согласно сведениям, полученным из ОСФР по Смоленской области на запрос суда, ответчики получают пенсию: ФИО10 в размере <данные изъяты> руб., ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., периодически обращаются за медицинской помощью в связи с заболеваниями и проходят лечение, иждивенцев не имеют (том 1 л.д. 160,161, 174,175; том 2 л.д. 45-46).

В соответствии с информацией, предоставленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Смоленской области, в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости на территории РФ, принадлежащих ФИО8, ФИО10 принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) жилое помещение - квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 32-33).

ГИБДД УМВД России по Смоленской области сведений о нахождении в собственности движимого имущества (транспортных средств) в отношении ответчиков не представлено.

Согласно сведений, полученных из ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области:

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: г<адрес>

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 44).

Согласно информации, предоставленной СМУП «ВЦ ЖКХ», ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) и ФИО5 (внучка), что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО4

Документом, подтверждающим право на занятие жилого помещения, является свидетельство о праве собственности серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26).

В соответствии с информацией, полученной из СМУП «ВЦ ЖКХ», ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО8

Документом, подтверждающим право на занятие жилого помещения является договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43).

В соответствии с информацией, предоставленной судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО14, на исполнении в Заднепровском РОСП г. Смоленска находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 о взыскании материального ущерба солидарно в размере 13 200,00 руб. в пользу ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России. Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 19 216,56 руб. (том 2 л.д. 23).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников солидарно, до 500 000,00 руб.

При этом, несмотря на заявленные ответчиками и их представителями ходатайства о максимальном снижении размера взыскиваемого с ответчиков ущерба в порядке регресса, оснований для еще большего снижения размера ущерба, суд не находит, в том числе учитывая выводы, изложенные в мотивировочной части апелляционного постановления Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года, а также то обстоятельно, что ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, являющемуся бюджетным учреждением, причинен материальный ущерб в общей сумме 5 096 238,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, ответчики должны возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины солидарно в размере 8 200 рублей.

Ответчиком ФИО8 представлено письменное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска (том 2 л.д. 7).

В удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать, поскольку по правилам части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих ФИО10 и ФИО8, примененные определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2022 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда (том 1 л.д. 82).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (ИНН №) и ФИО8 (ИНН №) солидарно в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 500 000 рублей, в возмещение судебных расходов 8 200 рублей, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.