Дело №2-1534/2023

25RS0011-01-2023-004339-51

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление и повреждение имущества – <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.О.С.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и Б.О.С. был заключен договор комбинированного страхования имущества, в соответствии с которым территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Выдан полис №. По случаю затопления был составлен акт обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО УК «Каскад», в котором указано, что причиной затопления и повреждения имущества послужило засорение канализационной трубы ЖБО вследствие ремонтных отходов, проводимых в <адрес>, собственником которой является ФИО1. Стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу Б.О.С., с учетом накопленного физического износа, согласно калькуляции № расходов на выполнение ремонтных работ по восстановлению помещения составила СУММА 1, с учетом факта растраты СУММА 3 = СУММА 2. Истец, признав событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае №Ф осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере СУММА 2 в адрес потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме СУММА 2. В целях квалифицированного представления своих интересов истец заключил с ИП М.Д.В. договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено СУММА 4.

По изложенному, со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064,1081 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере СУММА 2; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА 4; расходы по уплате госпошлины в размере СУММА 5; рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Из представленного истцом отзыва на возражения ответчика, следует, что установленные при расследовании ООО управляющей компанией «Каскад» причины затопления имущества вследствие засорения канализационной трубы ЖБО вследствие ремонтных отходов, проводимых на момент происшествия в <адрес>, подтверждают несоблюдение ответчиком, как собственником имущества, правил содержания и пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что, по смыслу статей 30 ЖК РФ, 15 ГК РФ, влечет его ответственность за состояние этого имущества. Вопреки позиции ответчика, между ее действиями, затоплением застрахованного имущества <адрес>, и понесенными потерпевшим убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании заявления представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленная в её адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что о дате проведения подготовки к судебному разбирательству ответчик была уведомлена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях ответчик иск не признала, считая, что не является надлежащим ответчиком по делу, и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Вместе с тем, причинно-следственная связь между выполнением ремонтных работ в принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес>, и засором канализационной трубы, вызвавшим залив <адрес>, расположенной в этом же доме, отсутствует. В составленном акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на обнаружение при прочистке засора кусков гипсокартона, и на присутствие в её квартире, находящейся в состоянии ремонта, кусков гипсокартона. Последнее обстоятельство не может являться достоверным доказательством ненадлежащего эксплуатирования ею инженерных сетей - спуска кусков гипсокартона в сантехническое оборудование. Экспертиза для исследования идентичности кусков гипсокартона, находящихся в её квартире, и кусков гипсокартона, обнаруженных при прочистке канализационных труб, не проводилась. Сам по себе факт проведения ремонтных работ в ее квартире, расположенной на 9-м этаже жилого дома, не свидетельствует о том, что засор канализационной трубы в районе 66 квартиры, расположенной на 2-м этаже этого же жилого дома, произошел по её вине. Она гипсокартон в унитаз не спускала. Факт сброса ремонтными работниками гипсокартона в унитаз не установлен. Опросить ремонтных работников по данному вопросу не представляется возможным, т.к. контакты ремонтной бригады у нее не сохранились, поскольку со времени ремонта прошло уже более 3 лет. Обращает внимание суда на то, что по стояку канализации между её квартирой на 9-м этаже и затопленной квартирой на 2-м этаже находится еще 5 квартир, собственники которых также могли выполнять ремонтные работы. Однако, управляющей компанией осмотр квартир №, 68, 69, 70 и 71, расположенных над квартирой №, при установлении причин засора канализационной трубы ООО УК «Каскад» не проводился. Кроме того, её для составления акта от ДД.ММ.ГГГГ не вызывали, в связи с чем, она была лишена возможности присутствовать при осмотре квартир и установлении причин засора канализационной трубы. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление и повреждение <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.О.С..

Квартира № на момент залива была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору комбинированного страхования имущества по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО СК "Гелиос" выплатило Б.О.С., как страхователю квартиры, страховое возмещение в размере СУММА 2. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ «РусЭксперт-Сервис», - СУММА 1. и расписки о затратах на слив ЖБО - СУММА 3..

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, комиссией в составе: Управдома ООО «Управляющая компания Каскад» П.И.А., слесаря-сантехника ООО «Управляющая компания Каскад» М.Р.М., в присутствии собственника <адрес> Б.О.С., следует, что «произошел засор канализационной трубы на уровне 66-67 квартир, в результате чего произошло затопление <адрес>. В ходе работы по прочистке канализации, были изъяты из трубы крупные объекты, в разломе похожие на гипсокартон. На данный момент ремонт ведется в <адрес>, поднявшись куда, (впустили строители) проведение ремонтных работ подтвердилось. Куски/листы гипсокартона присутствовали».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный в обоснование исковых требований акт от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку указанный документ не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует предъявленным к нему требованиям действующего законодательства, составлен в отсутствие ответчика, содержит неоговоренные исправления и дописки.

Кроме того, из указанного акта следует, что при прочистке трубы обнаружены крупные объекты, при разломе похожие на гипсокартон, что свидетельствует о предположении природы происхождения данных объектов. Из акта не следует, что кто-либо из принимавших участие в осмотре обладает специальными познаниями в области строительных материалов. Экспертиза в отношении обнаруженных в канализации объектов не проводилась.

Из дословного содержания акта следует, что комиссия и собственник <адрес>, поднявшись по этажам, зашли в <адрес>. При этом, не следует, что ими исследовались и иные квартиры, которые могли быть причиной затопления жилого помещения гражданки Б.О.С..

Сам по себе факт проведения ремонтных работ в <адрес> наличие в ней гипсокартона, по мнению суда, не свидетельствует о том, что именно в указанном помещении произошло засорение канализации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между выполнением ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, и засором канализационной трубы, вызвавшим залив <адрес>, по делу не установлена.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что лицом, виновным в заливе квартиры, принадлежащей Б.О.С., является ответчик вследствие ненадлежащего содержания санитарно-гигиенического оборудования своей квартиры, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать страховщику выплаченную им сумму ущерба у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Мотивированное решение составлено 9 января 2024 года.

Судья Н.А. Сивер