Дело № 2-1309/2023
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,
при секретаре Зуевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13 января 2014 года ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) заключило с ФИО1 договор ХХХ, в соответствии с условиями которого предоставило последней денежные средства в сумме 447 800 рублей на срок по 13 января 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.
Денежные средства в сумме 447 800 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по заключенному договору, в связи с чем с 13 февраля 2014 года образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
2 октября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору ХХХ от 13 января 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ХХХ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ХХХ от 13 января 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по договору составила 395 173 рубля 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 369 297 рублей 40 копеек, задолженность по процентам – 22 376 рублей 50 копеек, задолженность по иным платежам – 3 500 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области вынесен судебный приказ по делу № 2-907/2018-54 о взыскании задолженности по договору № 12657634 от 13 января 2014 года. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 6 февраля 2023 года.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 123 318 рублей 78 копеек.
Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности, а также в возврат уплаченной государственной пошлины – 5 883 рубля 56 копеек.
В судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая требования ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание заявление представителя истца о согласии относительно рассмотрения в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца – ООО «Филберт» и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № 2-907/2018-54, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, 13 января 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ХХХ, по условиям которого последней на счет ХХХ зачислена сумма предоставленного кредита в размере 447 800 рублей на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,90% годовых (л.д. 9). Согласно графику платежей размер платежа по кредиту составляет 20 600 рублей, последний платеж 13 декабря 2017 года оставляет 13 534 рубля 27 копеек (л.д. 11).
В Согласии заемщика, оформленном ОАО «Лето Банк» и подписанным 13 января 2014 года ФИО3, последняя выразила согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.
Согласно п. 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 12-15) клиент обязан ежемесячно погашать задолженность в сумме не менее платежа, размер которого указывается в заявлении.
В соответствии с п. 6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.
Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика ФИО1 В свою очередь заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, последний платеж был внесен 30 ноября 2015 года (л.д. 21-22), в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».
По состоянию на 2 октября 2017 года размер задолженности по кредитному договору, согласно представленным истцом расчетам, составляет 268 355 рублей 12 копеек, которая является суммой основного долга (л.д. 19-20).
Не доверять указанным расчетам у суда оснований не имеется.
Как следует из заявления на предоставление потребительского кредита по кредитному договору ХХХ от 13 января 2014 года заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или) частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
2 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» (цедент) уступило ООО «Филберт» (цессионарию) права требования по договору займа ХХХ, заключенному с ФИО3, что подтверждается договором № ХХХ возмездной уступки прав требований (цессии) и выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) (л.д. 23-26, 30), по которому к ОО «Филберт» перешло право требования уплаты долга по кредитному договору ХХХ, заключенному с ФИО3, в размере общей суммы 395 173 рублей 90 копеек, в том числе сумме основного долга – 369 297 рублей 40 копеек (л.д. 30).
ООО «Филберт» 7 декабря 2017 года в адрес ФИО3 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» по кредитному договору ХХХ от 13 января 2014 года с требованием о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности в размере 395 173 рублей 90 копеек (л.д. 31, 32), от исполнения которого заемщик уклонился.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, с учетом условий заключенного между сторонами договора, названных норм права, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 268 355 рублей 12 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 883 рубля 56 копеек (л.д. 8), которая на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно государственной пошлины в размере 3 558 рублей 37 копеек.
По смыслу статьи 129 ГПК РФ, при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
В соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска ООО «Филберт» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины за предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, уплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 558 рублей 37 копеек не имеется.
Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками и возмещению с ответчика не подлежат. Истец может получить возврат указанной суммы из соответствующего бюджета в соответствии вышеприведенными нормами налогового и бюджетного законодательства.
Таким образом, требование о взыскании убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно государственной пошлины в размере 3 558 рублей 70 копеек, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ХХХ) в пользу ООО «Филберт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): задолженность по кредитному договору – 268 355 (двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 12 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины – 5 883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ООО «Филберт» отказать.
Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Красногирь
22.08.2023 – объявлена резолютивная часть решения,
28.08.2023 – составлено мотивированное решение,
09.102023 – вступает в законную силу ???