УИД 74RS0032-01-2025-005361-14

Дело № 2-3754/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. (л.д.4-5).

В обоснование иска указано, что ДАТА в результате дтп истец получил телесные повреждения в виде травмы области правого плечевого сустава, проявившейся разрывом связок правого ключичного-акромиального сочленения (сочленения между наружным концом правой ключицы и ключичным отростком правой лопатки). Считает, что поскольку истец пострадал в дтп в результате действий ответчика, последний должен компенсировать моральный вред в указанном в иске размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что сумма компенсации морального вреда соответствует нравственным и физическим страданиям истца, а также длительности лечения в результате полученной травмы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что непосредственно действия истца в виде опрокидывания мотоцикла состоят в причинной связи с полученными телесными повреждениями, впоследствии истец сам усугубил свое состояние здоровья поднятием тяжестей в виде гири, при это ответчик готов компенсировать истцу моральный вред в сумме 150000 руб..

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Бояринова С.С., полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в названном Постановлении, судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДАТА. повлекшего наступление вреда здоровью средней тяжести.

Судом установлено ДАТА около 20 часов 15 минут в районе АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный <***> на регулируемом перекрестке при повороте на лево не уступил дорогу, создал помеху в движении, в результате чего водитель ФИО1 управляя мотоциклом ... без государственного регистрационного знака двигающийся со встречного направления потерял управление и совершил падение. В результате ДТП растворов В.М. получил телесные повреждения (л.д.14).

ФИО1 управлял мотоциклом ... VIN: <***> без государственного регистрационного знака, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, ФИО2 был допущен к управлению автомобиля и управлял транспортным средством ... государственный регистрационный <***>, гражданская ответственность которого на дату дтп была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Как следует из объяснений ФИО1 от ДАТА. управлял мотоциклом, на перекрестке автомобиль ВАЗ резко повернул на правую полосу по которой он ехал, поскольку не заметил его, уходя от столкновения применил экстренное торможение и упал на землю, в дтп пострадал, будет пользоваться лечением (л.д.38).

Как следует из объяснений ФИО2 от ДАТА., последний не отрицал виновности в дтп, сообщил, совершал маневр поворота налево в сторону АДРЕС (л.д.37).

Как следует из заключения эксперта <***> от ДАТА. согласно выводов, у ФИО1 имела место травма ... Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.7-12).

В указанном заключении, а также медицинских картах (л.д.54-93) отражено, что ДАТА. ФИО1 проведена операция – ...

Постановлением от ДАТА ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КОАП РФ, за нарушение ПДД РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.24).

Из указанного постановления следует, что в 20 часов 15 минут ДАТА ФИО2, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным <***> и двигаясь по проезжей части АДРЕС в районе строения <***> в городе АДРЕС, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение требований п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, создал опасность для двигавшегося во встречном направлении мотоцикла «Ямаха» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который был вынужден применить экстренное торможение и совершил падение. В результате ДТП ФИО1 получил травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Этим же постановлением установлено, что потерпевший ФИО1 показал, что около строения <***> на АДРЕС ему, двигавшемуся прямо на мотоцикле, не уступил дорогу ФИО2, поворачивающий на его полосу движения. Чтобы не допустить столкновения с автомобилем ФИО7, он применил экстренное торможение, упал на дорогу, отчего получил травмы.

Как следует из заключения эксперта <***> от ДАТА., скорость движения мотоцикла перед началом торможения составляла 73,4 км/ч, в общем случае столкновение транспортных средств сопровождается, взаимным контактные пары и следы взаимодействия объектов в виде царалин, сколов, деформаций, разрушений, и др. В соответствии с материалами дела повреждения мотоцикла Ямаха расположены на правой боковой стороне в виде деформаций, срезов и царапин, характерно возникающих при скольжении мотоцикла на правом боку по твердой опорной поверхности асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги. Повреждения автомобиля ВАЗ в данном дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы. На схеме места ДТП признаки места столкновения и место столкновения не зафиксированы, но указано расположение, форма и направленность следа юза мотоцикла и место падения мотоцикла. Совокупность установленных сведений позволяет сделать вывод о том, что мотоцикл Ямаха не контактировал с автомобилем ВАЗ. Повреждения в мотоцикла Ямаха возникли после опрокидывания в процессе нештатного перемещения мотоцикла на правом боку.

Сопоставлением расположения, формы и направленности следа юза мотоцикла с местом падения мотоцикла на проезжую часть дороги установлено, что водитель мотоцикла в данной дорожно-транспортной ситуации применял меры к экстренному снижению скорости на протяжении 32.5 м. В процессе торможения мотоцикл двигался устойчиво прямолинейно. Затем водитель мотоцикла прекратил торможение, мотоцикл потерял устойчивость и опрокинулся на правый бок.

Отсутствие контакта мотоцикла с автомобилем с свидетельствует о том, что потеря курсовой устойчивости и падение мотоцикла Ямаха на правый бок произошло из-за потери со стороны водителя контроля за движением транспортного средства (бездействие) либо намеренного деяния водителя по опрокидыванию мотоцикла (действие).

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации потере курсовой устойчивости мотоцикла ... VIN: <***> без государственного регистрационного знака, могло привести бездействие или намеренное действие водителя мотоцикла (Том1 л.д.109-119).

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определением от ДАТА. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава (л.д.33).

Постановлением от ДАТА. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КОАП РФ, за управление транспортным средством в нарушение Федерального закона №ФЗ-40 Об ОСАГО (л.д.41), а также по ст.12.1 КОАП РФ, за управление транспортным средством незарегистрированным в установленном законом порядке (л.д.42).

Между тем, указанные нарушения ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дтп, а потому, не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст.1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 (ранее – ФИО8) Ю.П., полученных в судебном заседании от ДАТА. следует, что дтп с участием ФИО1 произошло ДАТА., после дтп ФИО1 сообщил ей, что вызвал скорую помощь и его забирают в больницу. В больнице она участвовала в качестве понятого. Не помнит какую истцу делали повязку или гипс, помнит, что делали снимок. В связи с травмой у истца рука была всегда в согнутом положении, мы даже приобрели специальное удерживающее устройство, так было минимум полгода. Это была правая рука, но он левша, поэтому он не был стеснен в своих действиях, мог самостоятельно принимать пищу, отвечать на звонки. Одеться и помыться он самостоятельно не мог, так как рука должна была быть в покое. Истец очень переживал из-за работы, только спустя 8-9 месяцев у истца появилась какая-то самостоятельность, мог сам что-то брать, двигать, но рука выше уровня груди так и не поднималась. Полностью рука распрямилась после реабилитации в ДАТА, которая заключалась в проведении лечебной физкультуры, прогревания, выдавались специальные тренажеры, что-то он делал на дому, что-то вне дома. Для истца в частной клинике был разработан специальный комплекс по восстановлению. Реабилитация длилась не меньше года после второй операции, она началась через 2-3 месяца после операционного вмешательства. В ДАТА году рука у истца начала функционировать, но до сих пор функционирует не полностью.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетель не состоящая в зарегистрированном браке с истцом на дату дтп, являлась непосредственным очевидцем событий жизни истца как до, так и после произошедшего дтп ДАТА кроме того, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из медицинской карты ФИО1 от ДАТА., неоднократные обращения по поводу травмы ДАТА. падения с мотоцикла, в ходе лечения в ДАТА. установлен диагноз - омартроз ... в ДАТА. диагноз – ..., в карте отражен ход лечения с ДАТА ДАТА. врачом-хирургом установлены диагнозы: ... (л.д.53).

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что в результате в дтп ДАТА. ФИО1 перенес стресс в связи полученными телесными повреждениями, а потому истцу причинен моральный вред.

При этом, суд учитывает, материальное и семейное положение ФИО2, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного (л.д.22, 24), не имеющего в собственности движимого и недвижимого имущества, а также намерение ФИО2 добровольно компенсировать моральный вред причиненный истцу в сумме 150000 руб..

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в вышеуказанных Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО1 нравственных и физических страданий, перенесенного хирургического лечения в результате полученных повреждений от дтп, причинивших вред здоровью ФИО1 средней тяжести, необходимость вынужденного нахождения в медицинских учреждениях, период реабилитации, и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья ФИО1, сильнейший эмоциональный стресс, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, при этом учитывая признание ответчиком виновности в произошедшем дтп, его имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев, возраст ответчика, возражения ответчика относительно несоразмерности заявленных требований и желание стороны ответчика компенсировать причиненные нравственные и физические страдания истца до вынесения решения судом в сумме 150000 руб., также учитывая, то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства причинения ответчиком умышленного вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности компенсировать моральный вред ФИО1 в размере 300000 руб., полагая, что указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт (<***>) в пользу ФИО9, паспорт (<***>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 14.01.2026г.