Дело № №
Решение
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 г. <адрес>
Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:
председательствующего Шкляр А.В., при секретаре ФИО2,
с участием представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО8 неустойки. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению, поскольку основания для начисления неустойки отсутствовали. Финансовым уполномоченным определена к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <данные изъяты> руб. За просрочку выплаты страхового возмещения ранее был взыскан штраф <адрес>вым судом в размере <данные изъяты> руб. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что исполнение решения финансового уполномоченного в части взысканной в пользу потребителя неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. В связи с чем, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № №, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины.
Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в иске,. Дополнительно суду сообщила, что по решению суда САО «ВСК» было привлечено к участию в деле по иску ФИО8 изначально в качестве третьего лица, затем в качестве соответчика, с которого взыскали сумму страхового возмещения и штраф. Представитель ФИО8 во всех документах исчисляет неустойку с 21 дня, однако ФИО8 в САО «ВСК» с заявлением не обращалась. САО «ВСК» выплатила денежные средства после вынесения апелляционного определения: ДД.ММ.ГГГГ. – вынесено апелляционное определение; ДД.ММ.ГГГГ – выплатили денежные средства. Настаивала, что ФИО8 не обращалась в САО ВСК с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем, не может требовать взыскания неустойки. В связи с чем, просила изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер взыскиваемой неустойки.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Представителем финансового уполномоченного ФИО5 представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку уменьшение неустойки судом возможно только в исключительных случаях, исходя из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, и не может быть произвольным.
Заинтересованное лицо ФИО8, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили письменное заявление.
Суд в порядке ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, №, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству <данные изъяты>, №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Гелиос».
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление), ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ. получила отказ в выплате.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения.
14.04.2021г. решением финансового уполномоченного с ООО СК Гелиос в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО8 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК Гелиос.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору серии МММ № в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично; решение финансового № № отменено, в пользу ФИО8 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы и расходы на судебную экспертизу.
Решение суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.) было исполнено САО «ВСК» в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя месяц.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Расчет размера неустойки произведен финансовым уполномоченным от суммы страховой выплаты в размере 387426 с учетом 30 дневного нарушения срока выплаты по вступившему в законную силу решения суда, а не в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ как об этом указывает заявитель.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., фактически исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку с финансовой организации.
Рассматривая доводы заявителя о несоразмерности размера взысканной неустойки, суд учитывает следующее.
В силу ч.1 ст.2 Федерального закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Применительно к обстоятельствам данного дела в задачи финансового уполномоченного входила проверка наличия обязанности у САО «ВСК» по выплате страхового возмещения, соблюдения сроков ее выплаты и обязанности по выплате неустойки в случае нарушения этих сроков. Установив обязанность САО «ВСК» по выплате ФИО8 страхового возмещения, а так же факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный, применив положения действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с САО «ВСК», исчислив ее размер с даты вступления в законную силу решения суда.
Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая, что страховое возмещение, срок выплаты которого был пропущен страховой компанией на 30 календарных дней, суд с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, полагает размер последней соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит правовых оснований для ее уменьшения, учитывая так же, что ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда, а не обязанность по снижению размера неустойки.
Доводы представителя заявителя о том, что по решению суда был взыскан штраф в пользу потребителя, не является безусловным основанием для снижения неустойки. Кроме того, неустойка может быть снижена в исключительных случаях, таких исключительных случаев судом при рассмотрении данного дела не установлено.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требование заявителя о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «ВСК»» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в части взыскания финансовой санкции – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья А.В. Шкляр
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.