Судья Панюшкина А.В. УИД: 76RS0015-01-2023-000414-57 Дело № 33а-5754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 августа 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к УФССП по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 октября 2022 года в отношении должника ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 2 августа 2022 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № 115536/22/76003-ИП на основании судебного приказа № 2.4-741/2021 от 17 мая 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля, о взыскании в пользу ООО «УК «Дом Сервис» с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 20 885, 27 рублей. Требования исполнительного документа не исполнены. 26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными. ООО «УК «Дом Сервис» не согласно с окончанием исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, чем нарушены права взыскателя.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что в отношении должника производился полный комплекс мер принудительного исполнения, который оказался безрезультатным, поскольку должник официально не трудоустроен, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, административным ответчиком представлены документы о направлении копий постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая ООО «УК «Дом Сервис» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято компетентным должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, является законным и обоснованным, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает. Необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований судом не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что в рамках осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. Условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Совокупности таких условий в рассматриваемом споре суд первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызова сторон исполнительного производства урегулирован статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки, либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» регламентировано, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 115536/22/76003-ИП на основании судебного приказа № 2.4-741/2021 от 17 мая 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля, о взыскании в пользу ООО «УК «Дом Сервис» с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 20 885, 27 рублей.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно выпискам, представленным административным ответчиком, вышеуказанное постановление направлено ФИО1 2 августа 2022 года посредством Единого портала государственных услуг.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью проверки имущественного положения должников, в том числе: в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, к оператору связи, Росреестр, ЗАГС (л.д. 24-33). На основании поступивших сведений были установлены расчетные счета, в отношении которых вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 42-47). Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника (л.д. 41). При этом было установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. Последний полученный ФИО1 доход, согласно ответу Пенсионного фонда РФ от 10 августа 2022 года, датируется мартом 2022 года.

26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 115536/22/76003-ИП по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возвращении исполнительного документа взыскателю.

20 февраля 2023 года ООО «УК «Дом Сервис» получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства, что само по себе не повлекло и не могло повлечь нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на обнаружение принадлежащего должнику имущества в целях последующего обращения взыскания на него в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела.

В этой связи признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, взыскатель с ходатайствами о совершении каких-либо исполнительных действий, в том числе о розыске имущества должника в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался.

Доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают и отклоняются как несостоятельные.

В части оценки обстоятельств, связанных с несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 26 октября 2022 года, судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о том, что нарушение сроков направления оспариваемого постановления привело к негативным последствиям для взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 26 октября 2022 года направлено в адрес ООО «УК «Дом Сервис» заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15 февраля 2023 года.

Согласно выписке, представленной административным ответчиком, указанное постановление получено административным истцом 20 февраля 2023 года.

Следовательно, установленный законом срок направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем был нарушен.

Однако, как правильно указал районный суд, допущенное бездействие, выразившееся только в нарушении предусмотренного законом срока направления копии оспариваемого постановления, не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения административных исковых требований ООО «УК «Дом Сервис».

Из системного толкования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Предусмотренная частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

На основании положений части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным в материалы дела документам, в настоящее время на исполнении в данном ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля находится аналогичное исполнительное производство № 131011/23/76003-ИП от 9 июня 2023 года, которое не окончено, возможность исполнения не утрачена.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов административного истца несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства не повлекло, а значит указанное бездействие не является достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований ООО «УК «Дом Сервис».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Дом Сервис» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи