Дело № 2-336/2023

УИД 47RS0003-01-2022-002156-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 27 апреля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 28.11.2019 в размере 415 189, 35 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 351, 89 руб., указав, что 28.11.2019 ПАО Сбербанк зачислил на счёт ФИО1 денежные средства в размере 700 000, 00 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счёта.

Денежные средства зачислены на основании договора № ****** от 28.11.2019, согласно которому у заёмщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Заёмщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчётом задолженности.

По состоянию на 18.10.2022 задолженность ответчика составляет 415 189, 35 руб., в том числе:

- основной долг – 375 079, 01 руб.;

- проценты по ключевой ставке Банка России – 40 110, 34 руб.;

16.09.2022 Банк направил заёмщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2019 ПАО Сбербанк зачислил на счёт ФИО1 денежные средства в размере 700 000, 00 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счёта № ****** (л.д. 5).

Денежные средства зачислены на основании договора № ****** от 28.11.2019, согласно которому у заёмщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму (л.д. 7-18).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспаривался, ФИО1 неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита (л.д.21-22).

По состоянию на 18.10.2022 задолженность ответчика составляет 415 189, 35 руб., в том числе:

- основной долг – 375 079, 01 руб.;

- проценты по ключевой ставке Банка России – 40 110, 34 руб. (л.д.20).

В качестве досудебного урегулирования спора, 16.09.2022 Банк направил заёмщику требование о досрочном возврате задолженности и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Данное требование до настоящего времени не исполнено (л.д. 19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Из представленного истцом расчета усматривается наличие задолженности в заявленном истцом размере. Суд не находит оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, в расчете учтены и надлежащим образом распределены все поступившие от ответчика платежи. Контррасчет и доказательства возврата полученных кредитных денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем, задолженность признается установленной, ответчик обязан ее погасить.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 351, 89 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, паспорт: 41 12 № ******, выдан ****** ТП № ****** УФМС России по Санкт-Петербургу и ******, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 28 ноября 2019 года, в размере 415 189, 35 руб., в том числе: основной долг – 375 079, 01 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 40 110, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 351, 89 руб., всего взыскать 422 541 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот сорок один) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья подпись Максимова Т.В.