Решение по делу № 2-1552/2023 от 04.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-001203-52) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 15.02.2016 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.02.2016 по 15.03.2023 в размере 849 534,24 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 500,00 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 15.02.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере *** рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от 15.02.2016 года на сумму *** рублей. Согласно п. 1.2. Договора, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в срок до 15 февраля 2021 года включительно. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком частями, а также досрочно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с п. 1.5. Договора, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 80 % годовых от суммы займа. 15.02.2016 между ним и ответчиком был заключен Договор залога, который в свою очередь является неотъемлемой частью Договора займа от 15.02.2016. Пунктом 1.2. Договора залога предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее имущество - автомобиль: <данные изъяты>. Согласно п.п. 1.2.1 Договора залога, стоимость закладываемого Имущества соглашению сторон настоящего договора определена в сумме 1 000 000 рублей. Частичный возврат займа и уплату процентов Заемщик не осуществлял. До настоящего времени Ответчик денежные средства не возвратил. Таким образом, он вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга по Договору займа 15.02.2016 года в размере 150 000 рублей. За период с 16.02.2016 года по 14.03.2023 года у ответчика образовалась задолженность по выплате процентов в размере 849 205,47 рублей. Также он вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 15.02.2016 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 849 534,24 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 500,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо представитель КУМИ администрации г. Братска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представил возражения на иск, в которых выразил свое несогласие с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и заключении мирового соглашения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 15.02.2016 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 состоялся договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 заняла у ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей, и обязалась их вернуть ФИО2 не позднее 15.02.2021 (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Данный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, в письменной форме, путем оформления договора займа в письменном виде, что подтверждается представленным истцом договором займа от 15.02.2016, который подписан займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 К договору прилагается акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 15.02.2016, которым подтверждается, что денежные средства в сумме 150 000 рублей получены ФИО3 от ФИО2 в полном объеме.

Займодавцем ФИО2 обязательства по договору займа по передаче денежных средств заемщику ФИО3 исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 150 000 рублей переданы ФИО2 ФИО3.

Заемщик ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей в установленные договором сроки до 15.02.2021 не возвратила ФИО2.

Таким образом, ФИО3 с 15.02.2021 не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, заемные денежные средства в размере 150 000 рублей займодавцу ФИО2 до настоящего времени ею не возвращены. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Учитывая, что ответчик ФИО3 до настоящего времени не возвратила истцу сумму долга по договору займа от 15.02.2016 в размере 150 000 рублей, то требование истца о взыскании с ответчика суммы долга – денежных средств по договору займа от 15.02.2016 в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно( ст. 809 ГК РФ).

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.5 договора займа, за период с 16.02.2016 по 15.03.2023 в общем размере 849 534,24 рублей (150 000 руб. Х 80%/ 365 Х 2584 дня).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что ФИО3 обязалась выплачивать ФИО2 проценты из расчета 80% годовых от суммы займа за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1.2 договора срок возврата суммы займа в размере *** рублей установлен до 15.02.2021.

Исходя из смысла условий договора займа от 15.02.2016, предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 80% годовых от суммы займа подлежат взысканию с ответчика за период с 16.02.2016 по 15.03.2023 в размере 849 534,24 рублей, согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, является арифметически верным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях исполнения обязательств по договору займа от 15.02.2016 между сторонами 15.02.2016 был заключен договор залога, по которому ФИО3 передала ФИО2 в залог, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 12783/20/38007-ИП в отношении должника ФИО3 от 28.01.2020, по которому на основании выданного Арбитражным судом Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу взыскателя КУМИ администрации г. Братска о взыскании задолженности в размере 356 959,43 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 25.05.2021 произведен арест имущества ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На основании Акта описи и ареста автотранспортного средства от 25.05.2021 подвергнуто описи и аресту имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава от 25.05.2021 хранителем арестованного имущества назначена ФИО3

На основании заявки от 01.06.2022 постановлением привлечен для участия в исполнительном производстве и оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, специалист ООО «Айра Торрес». Согласно отчету № 273 от 28.02.2023, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет *** рублей.

Данные результаты оценки приняты постановлением судебного пристава от 07.04.2023.

При этом, истцом не представлено документов, подтверждающих, что в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, залогодержателем ФИО2 зарегистрировано уведомление о залоге в Реестре о залоге движимого имущества.

Поскольку исполнение обязательств по данному договору займа обеспечивалось залогом имущества, принадлежащего залогодателю ФИО3, в виде автомобиля марки <данные изъяты> а на момент обращения истца ФИО2 в суд и в настоящее время на данный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства № 12783/20/38007-ИП от 28.01.2020, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль не значится, то суд находит, что требование ФИО2 об обращении взыскания на указанный предмет залога – транспортное средство, с установлением его начальной продажной цены не подлежит удовлетворению.

Между тем, ФИО2 не лишен права на удовлетворение своих требований о взыскании задолженности с ФИО3 за счет реализации, в рамках исполнительного производства, принадлежащего должнику имущества - автомобиля <данные изъяты>.

Довод третьего лица о заключении сделки несовершеннолетним лицом, без письменного согласия законного представителя, без доказательств, принадлежности ему денежных средств, суд находит не влияющим на вывод суда, т.к. суду представлен письменный договор дарения денежных средств и письменное согласие законного представителя на совершение ФИО2 договора займа, которые не оспорены сторонами.

Ходатайство о заключении мирового соглашения по условиям указанным сторонами, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку на имущество должника ФИО3 имеются притязания третьих лиц- взыскателя КУМИ, оно арестовано судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, в отношении ФИО3, в связи с чем не может быть передано в собственность ФИО2 по мировому соглашению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлен чек-ордер Иркутского городского отделения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО2 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в общем размере 5500 рублей, что соответствует цене первоначально заявленного иска, но не соответствует заявленной цене уточненного иска.

В связи с удовлетворением увеличенных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, а также недоплаченную истцом госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 7995,34 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 15.02.2016 года в размере 150 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 849 534,24 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 500,00 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 7995,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 11.07.2023г.

Судья: М.П. Синицына