Решение по делу № 2-3466/2023 от 25.10.2023 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 25.10.2023г.

50RS0№-09

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила:

- признать недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ФИО2, применить последствия недействительности сделки;

- включить в наследственную массу недвижимое имущество - комнату, площадью 16,4 кв.м. с КН 50:55:0030803:2146, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>;

- признать за ФИО4 право собственности на комнату, площадью 16,4 кв.м. с КН 50:55:0030803:2146, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что в момент заключения договора дарения ФИО3 страдал психическим заболеванием, не понимал характер и значение своих действий, что в силу ст. 177 ГК РФ влечет недействительность сделки. Кроме того, сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, что влечет ее недействительность в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ, а также сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой. Договор дарения был подписан не дарителем, а иным лицом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель в судебное заседание явился, ранее в судебном заседании 24.05.2023г., а также в судебном заседании 10.10.2023г. уточнил основания иска, просил признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент заключения договора дарения ФИО3 страдал психическим заболеванием, не понимал характер и значение своих действий.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель в судебном заседании против требований возражали, просили отказать в заявленных требованиях (л.д. 89-94).

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес> (л.д. 19).

После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество.

Наследником к имуществу умершего ФИО3 является ФИО4 (родная сестра умершего). Других наследников нет.

На основании заявления истца и приложенных документов, нотариусом <адрес> было заведено наследственное дело № (л.д. 189-219).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен Договор дарения комнаты, площадью 16,4 кв.м. с КН 50:55:0030803:2146, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 (ответчик) данное недвижимое имущество (л.д. 6-7).

В материалы дела представлено реестровое дело в отношении спорного объекта недвижимости – комнаты (л.д. 47-78).

На основании договора дарения от 30.06.2022г. право собственности на указанную комнату зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 95-96).

ФИО4 просит признать данный договор дарения недействительным, поскольку в момент заключения договора дарения ФИО3 страдал психическим заболеванием, не понимал характер и значение своих действий, что в силу ст. 177 ГК РФ влечет недействительность сделки, в результате чего, нарушены ее права, как наследника по закону после смерти ФИО3

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагает на каждую сторону обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам МОПБ им. ФИО6 (л.д. 225-226).

Согласно выводам заключения эксперта, ФИО3 в юридически значимый период (период подписания договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГг.) хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. Материалы гражданского дела и предоставленной медицинской документации не содержат достоверных данных о наличии у ФИО3 в юридически значимый период времени (период подписания договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГг.) нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферы, которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы волеизъявления испытуемого, поэтому на момент подписания договора дарения ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 230-231).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании сделки – Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент заключения договора дарения страдал психическим заболеванием, не понимал характер и значение своих действий, не представлено.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд в иске истцу отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждении своих доводов в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что ФИО4 отказано в иске о признании сделки – Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о включении в наследственную массу недвижимое имущество - комнату, площадью 16,4 кв.м. с КН 50:55:0030803:2146, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> признании за ФИО4 права собственности на комнату, площадью 16,4 кв.м. с КН 50:55:0030803:2146, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ – подлежат отклонению как производные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>