РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Брыка О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мать истца ФИО6 и Штаб Я.Я. 30.09.1998 заключили договор мены жилых помещений. По условиям договора полная оплата стоимости жилого дома подлежала уплате ФИО6 до 01.06.1999, в связи с чем было зарегистрировано обременение в виде запрета отчуждения дома. Наследство, открывшееся смертью ФИО6, приняла ФИО2 До настоящего времени обременение не снято, поскольку обязательства по договору мены ни наследодателем, ни ФИО2 не исполнены.

Полагая, что срок давности по обязательству по оплате стоимости жилого дома истек, а, следовательно, истек и срок исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать обременение в виде запрета на отчуждение отсутствующим, прекратить ипотеку в силу закона на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>И; возложить на Управление Росреестра по Калининградской области обязанность внести запись о погашении регистрационных записей об ипотеке.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени оплата по договору не произведена. ФИО2 принимала попытки разыскать ответчика, но безуспешно.

Ответчик Штаб Я.Я., извещавшийся по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат Брык О.И., который в судебном заседании в удовлетворении иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства, обеспеченного залогом, является основанием для прекращения залога.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения, осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Между ФИО6 и ФИО3 заключен 30.09.1998 договор мены, по условиям которого ФИО6 обменяла принадлежащую ей квартиру на принадлежащий ФИО3 на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>И, с доплатой в размере 113 800 руб., из которых 68 800 руб. уплачены полностью до удостоверения договора мены, а оставшуюся сумму долга в размере рублевого эквивалента 3 000 долларов США по курсу на день оплаты ФИО6 обязуется уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налагается запрещение отчуждения на жилой дом (п. 1, 4, 6 договора мены).

Договор удостоверен нотариусом Советского городского нотариального округа Калининградской области и зарегистрирован в БТИ г. Советска.

Право собственности ФИО6 на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем филиалом отдела ЗАГС администрации <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлена запись акта о смерти №.

Наследство, открывшееся смертью ФИО6, приняла ее дочь ФИО2, подав об этом 14.08.2001 заявление нотариусу.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО6 следует, что Штаб Я.Я. обратился в сентябре 2001 года к нотариусу с заявлением о предъявлении претензии к наследникам ФИО6 в связи с неисполнением наследодателем обязанности по договору мены от 30.09.1998 по уплате оставшейся суммы долга в размере рублевого эквивалента 3 000 долларов США по курсу на день оплаты.

Нотариусом данная претензия доведена до сведения ФИО2, о чем уведомлен Штаб Я.Я. 20.11.2001. Впоследствии, 05.02.2002, нотариус уведомила ФИО3 о выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство на спорный дом и разъяснила, что в судебном порядке спор может быть разрешен в пределах срока исковой давности – до 01.06.2002, в противном случае запрещение отчуждения жилого дома может быть снято по заявлению нового владельца по решению суда.

По сведениям ЕГРН, в отношении спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде «Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости» за №.

ФИО2 обязательства по договору мены не исполнила, однако Штаб Я.Я. действия по взысканию задолженности не предпринимал.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых кредитор-залогодержатель знал или должен был знать.

Поскольку договором мены сторонами был определен срок выплаты стоимости дома ФИО3 ФИО6 до 01.06.1999, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в целях взыскания задолженности по договору мены истек 01.06.2002.

Вместе с тем, Штаб Я.Я. не предпринимал мер для взыскания задолженности по договору мены за счет заложенного имущества, не обращался в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество истек, по требованию залогодателя залог подлежит прекращению в связи с утратой обеспечительной функции, так как с истечением срока исковой давности становится невозможной реализация залогодержателем своих прав в отношении залога, а право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно.

Следовательно, исковые требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>И.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении ипотеки в отношении недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>И (запись регистрации от 27.05.2002 № 39-01-04/071/2002-438).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2025.