К делу №2-1273/23

23RS0047-01-2022-011781-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере по 120 700 руб., расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 614 руб.

В исковом заявлении указано, что 10 января 2022 года в г. Краснодар на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2 управляя ТС ЛАДА ВЕСТА г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС ЛАДА X РЕЙ г/н № под управлением ФИО4, после чего ТС ЛАДА X РЕЙ г/н № допустил наезд а забор с баннерным покрытием повредив его. Согласно постановлению «12» июля 2022 г. по делу №, вынесенным Октябрьским районным судом г. Краснодара, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управляющего ТС ЛАДА ВЕСТА г/н №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно ЛАДА X РЕЙ г/н №. Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 01.03.2022г. было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков на сумму 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 26 июля 2022 г., выданного ООО «Экспрус» была признана тотальная гибель ТС. Рыночная стоимость ТС составляет 641 300 руб., стоимость годный остатков 120 600 руб. Величина ущерба составляет 520 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, пояснив, что знак «уступи дорогу» не обязывает его остановиться и постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.07.2022г. незаконно. Против иска возражал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установлено, что 10 января 2022 года в г. Краснодар на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2 управляя ТС ЛАДА ВЕСТА г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС ЛАДА X РЕЙ г/н № под управлением ФИО4, после чего ТС ЛАДА X РЕЙ г/н № допустил наезд а забор с баннерным покрытием повредив его.

Согласно Постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2022, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2022 признан ФИО2 (т.1, л.д.6-7).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно ЛАДА X РЕЙ г/н №.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

01.03.2022г. было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков на сумму 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.01.2023г. иск ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП осталвен без удовлетворения (т.1, л.д. 207-208).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2022 установлено, что вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от 17.06.2022, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями второго участника ДТП ФИО4, потерпевшего ФИО5 и объяснениями свидетеля ФИО6, заключением эксперта № о причинении потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, рапортом сотрудника полиции и другими материалами административного дела.

При этом, по делу в рамках административного расследования назначалась комплексная видео-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно выводам заключения эксперта №э от 12.05.2022, средняя скорость движения автомобиля Лада X Рей составляет примерно 74,97 км/ч, а скорость автомобиля Лада Веста - 47,43 км/ч. Водитель автомобиля Лада X Рей г/н № ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста г/н № путем применения экстренного торможения, двигаясь с максимально допустимой скоростью 40 км/ч, если с момента возникновения опасности для движения до столкновения прошел промежуток времени 0,366 с. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Веста г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 13.9 (абз.1) ПДД, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению №18156 от 26 июля 2022 г., выданного ООО «Экспрус» была признана тотальная гибель ТС. Рыночная стоимость ТС составляет 641 300 руб., стоимость годный остатков 120 600 руб. Величина ущерба составляет 520 700 руб. (т.1, л.д.19-152).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены. О назначении судебной экспертизы стороны не заявили, однако, суд данный вопрос ставил на обсуждение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 120 700 руб.

Доводы ответчика о том, что знак «уступи дорогу» не обязывает его остановиться, не приняты судом во внимание, поскольку направлены на неверное толкование норм права.

Отклоняя доводы о незаконности постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.07.2022г., суд отмечает, что данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 614 руб., а потому указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 120 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 614 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова