РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-70/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио и ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио и ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от своевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 486475/23/77052-ИП в связи с истечением срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого оно было возбуждено.
В судебное заседание представитель административного истца явился, на иске настаивает.
Административные ответчики и заинтересованное лицо – МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве (их представители) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве были предоставлены в суд копии материалов исполнительного производства.
Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело при данной явке, а в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
В силу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 243 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 240 адрес от 12.10.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма.
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по Москве 08.04.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 1286027/22/Э77058-ИП, которое постановлением от 23.06.2023 года в связи с изменением территориальности подразделения было передано в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве с присвоением ему № 486475/23/77052-ИП и окончено 30.07.2024 года на основании п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), то есть в связи с истечением срока давности исполнительного документа.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:
В части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.
Статьей 31.9 КоАП РФ регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Указанной норме корреспондирует пункт 9 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
При этом в части 2 статьи 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, согласно которой истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, сам по себе факт вынесения постановления о привлечении фио к административной ответственности 12.10.2021 года не свидетельствует о том, что в мае 2024 года, года административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 486475/23/77052-ИП, срок давности его исполнения истек.
При этом из материалов указанного исполнительного производства следует, что оно было окончено 30.07.2024 года на основании п.9 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ в связи с истечением срока давности исполнительного документа.
Довод представителя административного истца о недопустимости приобщенных к материалам дела копий материалов исполнительного производства № 486475/23/77052-ИП как доказательств по административному делу (ст.61 КАС РФ) суд находит несостоятельным, поскольку все представленные в суд постановления судебных приставов-исполнителей были вынесены в виде электронных документов и, следовательно, не нуждаются в дополнительном удостоверении.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по делу установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио и ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.
Судья