Дело № 5-1271/2022 УИД 51RS0002-01-2022-003791-51
Мотивированное постановление изготовлено 02.08.2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Мурманск 02 августа 2022 года
Судья Первомайского районного суда города Мурманска Жукова М.Ю., (<...>), рассмотрев административное дело в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «Антей Север», расположенного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** в *** (здесь и далее время московское) должностным лицом ООО *** с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов КПС «Совершение Операций» было подано сообщении об убытии товаров (далее - сообщение об убытии) на транспортном средстве международной перевозки (далее – судно) *** с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) из порта ***. Сообщение содержало документы и сведения, установленные с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Сообщение об убытии таможенным органом было зарегистрировано за номером ***, таможенная декларация на транспортное средство за номером ***.
*** в *** сообщение об убытии должностным лицом таможенного поста *** было обработано. При обработке сведений, содержащихся в сообщении об убытии, таможенным органом было принято решение о проведении таможенного осмотра судна ***
В период с *** *** должностными лицами таможенного поста *** был проведен таможенный осмотр судна *** акт таможенного осмотра №***. По результатам таможенного осмотра в *** были обнаружены *** Используя систему управления рисками с целью идентификации обнаруженных товаров, должностным лицом таможенного органа было принято решение о проведении таможенного досмотра обнаруженных товаров. В период с *** был проведен таможенный досмотр (АТД №***). По результатам таможенного досмотра должностными лицами таможенного поста *** установлено, что в *** находится товар: ***
Таможенным органом установлено, что декларирование данного товара не осуществлялось, указанный товар не был заявлен в сообщении об убытии.
Таким образом, по результатам таможенного контроля, товар: ***, незаявленный в сообщении об убытии, идентифицирован таможенным органом, как судовые припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в месте его стоянки и пути следования.
*** по данному факту в отношении ООО «Антей Север» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
*** по результатам административного расследования в отношении ООО «Антей Север» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
*** дело об административном правонарушении в отношении ООО «Антей Север» поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.
В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «Антей Север» будучи надлежаще извещенным, законного представителя или защитника не направило, защитником Гоян Н.И. представлены письменные пояснения, из которых следует, что юридическое лицо свою вину в инкриминируемом административном правонарушении не признает, поскольку им предприняты все зависящие меры по соблюдению таможенного законодательства, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на должностное лицо – капитана судна, но в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, просила назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, при назначении наказания учесть, что юридическое лицо ведет благотворительную деятельность, за что неоднократно вручались благодарственные письма.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Антей Север».
Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «Антей Север» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.
Факт совершения вменяемого ООО «Антей Север» административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:
- определением о возбуждении дела об АП №*** от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.1-7);
- актом таможенного досмотра №*** от ***, согласно которому было установлено, что в период *** был проведен таможенный досмотр, по результатам таможенного досмотра должностными лицами таможенного поста *** установлено, что в *** находится товар: ***) (л.д.8-10);
- актом таможенного досмотра №*** от ***, согласно которому было установлено, что был проведен таможенный осмотр судна *** по результатам таможенного осмотра в *** были обнаружены *** (л.д.11-13);
- судовой ролью от *** (л.д.14-15);
- письменным объяснением рефмеханика судна *** ФИО1 от ***, из которого следует, что обнаруженный товар является *** и относится к судовым припасам. *** не был задекларирован в установленном порядке по невнимательности и огромной загруженности на работе (л.д.16);
- протоколом изъятия вещей и документов №*** от *** с видеозаписью, согласно которому было изъято *** (л.д.17-21);
- актом приема-передачи вещественных доказательств от *** (л.д.22-25);
- копией заявления на выход из порта №*** от *** (л.д.28);
- генеральной декларацией, декларацией о грузе, декларацией судовых запасов, (л.д.29-37);
- заключением эксперта *** от *** №***, согласно выводам которого рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП №***, на территории Российской Федерации по состоянию на *** составляет 46200 (сорок шесть тысяч двести рублей) рублей 00 копеек (л.д.49-51);
- письменными объяснениями ООО «Антей Сервис» от *** с приложением в виде документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение ООО «Антей Север», согласно которым генеральный директор сообщил, что рыболовное судно *** (далее - Судно) эксплуатируется ООО «Антей Север» на условиях Договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) №*** от ***, заключенного с ООО «Антей», являющегося собственником судна. По состоянию на *** судно эксплуатировалось ООО «Антей Север». Законным владельцем *** является ООО «Антей Север». Изъятый Мурманской таможней *** *** относится к категории судовых припасов, использовался для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна. ООО «Антей Север» знакомо с таможенным законодательством ЕАЭС; товар не был заявлен таможенному органу вследствие технической ошибки, совершенной в результате сложности и непрерывности производственного цикла ***, возложенного на членов экипажа судна и вытекающей в связи с этим усталости и невнимательности; судовые припасы не были задекларированы таможенному органу по установленной форме по причине недобросовестного исполнения должностных обязанностей членами экипажа судна, а именно капитаном судна, так как в его обязанности входит осуществление контроля за: состоянием судна, судовыми техническими средствами и материально-техническим снабжением, обеспечением запасными частями и расходными материалами; полнотой и достоверностью сведений, предоставляемых по судну портовым властям и другим органам надзора (л.д.59-118);
- выпиской из ЕГРЮЛ от *** на ООО «Антей Север» от *** (л.д.130-133);
- протоколом об административном правонарушении №*** от *** (л.д.137-140), а также иными документами, представленными в административном деле.
Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении судья находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза».
Согласно подпунктов 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу».
В соответствии с пунктом 2, 9 статьи 92 ТК ЕАЭС:
независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляется декларация на товары или ее копия…»;
убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа;
разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.
Согласно пункта 2 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза…».
Статьями 281, 282 ТК ЕАЭС установлено, что припасы перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за пределами таможенной территории Союза в порядке, установленном главой 39 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в порядке, установленном иными главами ТК ЕАЭС. Припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 39 ТК ЕАЭС, без помещения под таможенные процедуры. Таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском припасов при их ввозе на таможенную территорию Союза, совершаются в местах прибытия либо местах завершения международной перевозки. Таможенное декларирование припасов, находящихся на транспортном средстве международной перевозки (на борту водного или воздушного судна либо в поезде), прибывшем на таможенную территорию Союза и убывающем с такой таможенной территории Союза, может осуществляться одновременно с таможенным декларированием транспортного средства международной перевозки с использованием декларации на транспортное средство.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Учитывая вышеизложенное, должностным лицом таможенного поста *** обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ
Согласно подпунктам 2.4, 2.4.1 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.1965 г.), основным документом о судовых припасах, содержащим сведения, требуемые государственными властями при приходе и отходе судна, является декларация о судовых припасах. Государственные власти принимают декларацию о судовых припасах, датированную и подписанную капитаном или каким-либо лицом судового командного состава, надлежащим образом, уполномоченным на то капитаном и лично осведомленным о судовых припасах.
В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ, под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
Согласно статьей 71 Кодекса торгового мореплавания, капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.
Таким образом, в силу российского и международного законодательства капитан выступает от имени декларанта в отношении указанной категории товаров, и декларант несет ответственность за его действия.
Субъектом ответственности за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в рассматриваемом случае является декларант.
Пунктами 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Согласно пункту 8 статьи 281 ТК ЕАЭС, декларантами припасов могут выступать перевозчик, а также лица, указанные в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС.
Исходя из положений пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантом может быть лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.
Из материалов данного дела об АП следует, что на момент убытия из порта *** судовладельцем судна *** и владельцем незадекларированного товара являлось ООО «Антей Север», следовательно, данная организация является субъектом ответственности за данное правонарушение.
ООО «Антей Север» необходимо было до убытия судна из порта *** совершить в отношении товара, являющегося предметом по делу об АП таможенные операции, связанные с таможенным декларированием путем заявления сведений о нем в декларации о судовых припасах.
В соответствии с п. 7 ст. 281 ТК ЕАЭС, припасы перемещаются через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Учитывая вышеизложенное, ООО «Антей Север» в нарушение требований ТК ЕАЭС не произвело таможенное декларирования по установленной форме товара – *** при убытии *** судна *** из порта ***, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об АП установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Компания ООО «Антей Север» являясь перевозчиком и декларантом товаров, имело возможность, воспользовавшись правами декларанта исполнить обязанности, предусмотренные статьей 84 ТК ЕАЭС и задекларировать вышеуказанные товары. Однако работа по декларированию не была организована компанией *** надлежащим образом и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, т.е. объективных обстоятельств, препятствующих выполнению указанной компанией таможенных обязанностей, не установлено.
Суд отвергает доводы защитника юридического лица о необходимости привлечь к ответственности вместо юридического лица должностное лицо, ответственное за перемещение незадекларированных предметов на борту судна, поскольку право выбора лица, подлежащего привлечению к административной ответственности лежит на надзорном органе.
Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Антей Север» должна была не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица. При должной организации работы, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от организации в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных актами международного права и таможенным законодательством РФ, правонарушение было бы предотвращено.
Таким образом, в бездействии ООО «Антей Север» установлен состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что ООО «Антей Север» имело возможность соблюсти таможенное законодательство, так как у компании была возможность задекларировать ввозимые товары, но им не были предприняты все надлежащие для этого меры, а именно, не был осуществлен должный контроль со стороны руководства ООО «Антей Север» за работниками, в чьи обязанности входило декларирование данного товара. Работа по декларированию товаров не была организована ООО «Антей Север» должным образом и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, то есть объективных обстоятельств, препятствующих выполнению данной организацией таможенных обязанностей, не установлено. Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Антей Север» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение, в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля организации. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством, данное административное правонарушение было бы предотвращено.
Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим наказание ООО «Антей Север», судьей признается оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
При этом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не нахожу в виду следующего.
В соответствии с разъяснением, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 июля 2011 года №1031-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав примечаниями к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данная правовая норма предназначена для защиты самостоятельного объекта охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного дела, связанных с осуществлением таможенного контроля. Поэтому административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от факта неуплаты таможенных платежей или наступления иных материальных последствий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Вместе с тем таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, при этом отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства и имущественного ущерба, прихожу к выводу о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с конфискацией предмета административного правонарушения.
Издержки по настоящему делу – отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 3.5, ч.1 ст. 16.2, ч.3 ст. 24.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Антей Север» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере *** стоимости товара, а именно в сумме 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Предмет административного правонарушения:
***, изъятый и помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Мурманской таможни по адресу: ***, - конфисковать.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
***
***
***
***
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Неуплата штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: <...>, кабинет № 123.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья М.Ю. Жукова