ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 15 сентября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшей Пт1,

рассмотрев материалы дела № 5-296/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-005206-26) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 19 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия (заснеженное), применив экстренное торможения потерял управлением автомобилем, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Делика D 5», регистрационный знак №, под управлением водителя Пт2, который следовал во встречном направлении.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир автомобиля «Мицубиси Делика D 5», регистрационный знак №, Пт1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытыми переломами наружной и внутренней лодыжек без смещения костных отломков, с отеком мягких тканей в их проекции, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав ФИО1, потерпевшую Пт1, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшей Пт1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 19 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия (заснеженное), применив экстренное торможения потерял управлением автомобилем, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Делика D 5», регистрационный знак №, под управлением водителя Пт2, который следовал во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «Мицубиси Делика D 5» Пт1 получила телесные повреждения (л.д. 4-6).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелась тупая травма левой нижней конечности с закрытыми переломами наружной и внутренней лодыжек без смещения костных отломков, с отеком мягких тканей в их проекции, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть причинена **/**/**** в результате ДТП и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 10);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой на которой зафиксировано место дорожно –транспортного происшествия (л.д. 16-18);

-телефонограммой поступившей в ОП-5 из лечебного учреждения, куда потерпевшая Пт1 была доставлена с места ДТП (л.д. 14);

-письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 19 часов 00 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Xонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. Следовал по дороге .... со скоростью около 50 км/час. Впереди идущий автомобиль резко затормозил перед ним, чтобы избежать столкновения предпринял экстренное торможение, из-за чего его автомобиль выкинуло на встречную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Делика» (л.д. 31).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения подтвердил, пояснил, что причиной ДТП является, в том числе заснеженная дорога.

-письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что она в качестве пассажира следовала в автомобилем «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, на заднем сидении. Следовали по ..... Дорога была свободная, во встречном направлении было затрудненное движение. Вдруг со встречной полосы, им в лоб выехал автомобиль. Произошло столкновение. При ДТП получила телесные повреждения, обратилась в ТП №, находилась на лечении в ТП № (л.д. 40).

Потерпевшая Пт1 ранее данные объяснения поддержала.

-письменными объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** около 19 часов 00 минут в качестве водителя управлял автомобилем «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №. Следовал по ...., со скоростью не более 40 км/час. Неожиданно со встречного направления выехал автомобиль «Хонда Аккорд», водитель Пт2 предпринял экстренное торможение, тут же произошло столкновение. Он вышел из машины, позвонил в службу 112, сообщил о произошедшем. При ДТП телесных повреждений не получил (л.д. 21).

-письменными объяснениями Св1 о том, что **/**/**** около 19 часов 00 минут в качестве пассажира следовала в автомобиле «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, на переднем сидении. Следовали по ..... Автомобилей перед ними не было, со встречного направления движение было плотное. Внезапно со встречного направления на их полосу движения выехал автомобиль. Произошло столкновение. С места ДТП ее доставили в ТП №, где ее осмотрели, сделали рентген и отпустили. Обращение в медицинское учреждение было разовое, на лечении не находилась, в другие мед. учреждения не обращалась (л.д. 41).

-письменными объяснениями Св2 о том, что **/**/**** около 19 часов 00 минут в качестве пассажира следовала в автомобиле «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, на заднем сидении. Следовали по ..... За дорожным движением не следила, в какой-то момент увидела, что со встречного направления на их полосу движения выехал автомобиль, после чего произошло столкновение. Автомобиль скорой медицинской помощи доставил ее в ТП №, где ее осмотрели и отпустили. Обращение в медицинское учреждение было разовое, в другие медицинские учреждения не обращалась (л.д. 42).

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Доводы ФИО1 о том, что причиной ДТП явилась, в том числе заснеженная дорога, не исключает его ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием к освобождению ФИО1 от выполнения требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 потерял управление над автомобилем, свидетельствует о том, что скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством.

Оснований полагать, что в сложившейся дорожной ситуации у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, не имеется.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что ФИО1 в ходе административного расследования, а также в судебном заседании фактически с вменяемым нарушением согласился, на иждивении имеет малолетнего ребенка, принес потерпевшей извинения в устном форме.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения –**/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** все по ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что отражено в справке о привлечении ФИО1 к административной ответственности, содержащей сведения о вступлении постановлений в законную силу (л.д. 76).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО2, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: