РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 годаг.о. Самара
Советский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьиПряниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседанияКрасновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 10.01.2021 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажителефона SamsungGalaxyNote 20 SM-N980F/DS (№), стоимостью 45 539 рублей.
В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность: отключается, долго не заряжается, сенсор и динамик не срабатывают.
11.06.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, в которой указал что при необходимости проверки качества, просит ее организовать в его присутствии, а также просит заранее назначить время и место ее проведения. Ответ не поступил. 07.02.2022 года истец снова обратился с письменной претензией к ответчику. Согласно ответу истцу необходимо предоставить оригинал чека по месту приобретения и требование о возврате денежных средств будет рассмотрено. 05.05.2022 года истец предоставил оригинал чека и телефон по месту приобретения, а также в заявлении указал реквизиты счета карты. Ответчик АО «РТК» до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.
В результате бездействия ответчика истцу причиняется нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке истец обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридический услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 31 451 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 127 509 рублей 20 копеек за период с 25.06.2021 года по 31.03.2022 года с учетом моратория Правительства РФ, штраф в пользу истцу в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО5 уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
Согласно ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N924.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу приведённых выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судом установлено, что 10.01.2021 года истцом ФИО1 в магазине
заключен договор розничной купли-продажис АО «Русская телефонная компания», предметом договора являлся смартфон марки SamsungNote 20 SM-N980F/DS,imei: №, стоимость которого составила 45 539 рублей.
Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостатки, не позволяющие использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по его прямому назначению, что не соответствует предъявляемым требованиям к стандартизации продукции, а именно:отключается, долго не заряжается, сенсор и динамик не срабатывают.
11.06.2021 года истец направил по месту нахождения магазина письменную претензию ответчику с требованием возврата стоимости товара. Претензия ответчиком получена не была и вернулась отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
07.02.2022 года истец направил АО «РТК» по юридическому адресу организации претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. Указанная претензия получена ответчиком 14.02.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
18.02.2022 года АО «РТК» направил истцу ответ, в котором просил истца предоставить документ, подтверждающий покупку (чек).
05.05.2022 года истец по месту приобретения товара предоставил заявление и оригинал чека.
В ответе от 16.05.2022 года на указанное заявление от 05.05.2022 года ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца и заполнения заявления на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу. После передачи товара продавцу в установленные законом сроки либо по результатам проведения дополнительной проверки качества ответчиком будет принято решение в отношении возврата денежных средств.
Однако, указанное письмо истцом получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, истец письменный ответ АО «РТК» не получил, на проверку качества товар не представил, а 09.06.2022 года обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК».
04.07.2022 года денежные средства в размере стоимости товара 45 539 рублей ответчиком были перечислены истцу ФИО1, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк б/н от 04.07.2022 года
В силу пункта 4 статьи 24Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вп. 31 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
Стоимость смартфона SamsungGalaxyNote 20 8/256 gbна момент рассмотрения судом дела составляет79 990 рублей. Таким образом, разница в стоимости товара составляет 31 451 рубль (79 990 рублей - 45 539 рублей).
С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара в размере 31 451 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.
С учётом удовлетворения требования истца о взыскании разницы в стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а АО «РТК» принять телефонSamsungGalaxyNote 20 SM-N980F/DS, imei: №, в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки в размере 1% от цены товара в размере в размере 127 509 рублей 20 копеек за период с 25.06.2021года по 31.11.2022 года (280 дней), штрафа.
Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик, получив претензию потребителя, обязан провести проверку качества товара, после чего разрешить по существу требование потребителя.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Однако, в рассматриваемом случае, истец в досудебном порядке обратился к продавцу (ответчику), ответчик в свою очередь, получив претензию, направил 31.05.2022 года на указанный истцом адрес ответ с просьбой предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца и заполнения заявления на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу, который истец не получил, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 04.06.2022 года письмо не вручено в связи с «неудачной попыткой вручения».
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании указала, что истцу не предлагалось предоставить товар на проверку качества.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать указанные обстоятельства ненадлежащим извещением истца ответчиком, однако, товар на проверку качества продавцу истец не предоставил, в связи с чем, ответчик не имел возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требование истца в досудебном порядке.
В данных действиях стороны истца не имеется разумности и добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (п. 4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
При этом, у истца и его представителя ФИО4имелась реальная возможность предоставить товар на проверку качества продавцу (ответчику).
Лишь после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, ответчику стало известно о том, что товар является некачественным и ответчиком принято решение о возврате денежных средств в размере стоимости товара в сумме 45 539 рублей, которая была перечислены на реквизиты, предоставленные истцом.
По правовому смыслу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактически установленных обстоятельств дела, на момент подачи иска в суд, ответчиком не допущено просрочки в удовлетворении требований истца из-за того, что истец на приглашение ответчика не предоставил товар на проверку качества в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойки за просрочку как на момент вынесения решения суда, так и на будущее время (со следующего дня за днём вынесения по день фактического исполнения обязательства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика штрафа необходимо, чтобы ответчик, получив досудебную претензию истца, направленную по юридическому адресу ответчика, в досудебном порядке (до обращения истца в суд) добровольно не удовлетворил бы законное требование истца.
Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустоек и штрафа.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить, а ответчика принять смартфон, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанных обязанностей со сторон в польщу друг друга подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (455 рублей 39 копеек) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.06.2022 года и распиской от 01.06.2022 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд признает понесенные истцом расходы разумными и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 345 рублей, подтвержденные материалами дела.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведённых выше норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1443 рублей 53 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в размере 31 451 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 39 796 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 443 рублей 53 копеек.
Обязать ФИО1 передать, а АО «Русская телефонная компания» принять телефон SamsungGalaxyNote 20 SM-N980F/DS (imei:№) в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств. Установить ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» астрент в размере 455 рублей 39 рублей со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено 26.07.2022 года.
Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова