УИД 70RS0002-01-202000225-08
Дело № 2-567/2023 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
помощник судьи Малкова О.В.,
с участием истца ФИО3, представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 700 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб., затраты на составление искового заявления в размере 3000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 12:30 час. в Томске, в районе <адрес обезличен> <адрес обезличен> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ему же принадлежащего. Ответственность транспортного средства истца застрахована в страховой компании <данные изъяты>», ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>. размер восстановительного ремонта автомобиля составила 151 700 руб. В связи с чем, просит взыскать материальный ущерб в размере 151700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы за оказание юридической консультации и составлении искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик свою вину в ДТП не признал, отказался оплатить ремонт транспортного средства. На настоящий момент планирует не восстанавливать автомобиль, а продать его. Возражения на отзыв стороны ответчика поддерживает.
Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил представителей.
Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против исковых требований, каждый в отдельности пояснил, что со способом возмещения вреда не согласны, готовы оплатить истцу ремонт автомобиля.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу закреплённого в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что <дата обезличена> в 12:30 час. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему же и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4 и ему же принадлежащего.
В результате столкновения автомобилей, ответчик выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Nissan Qashgai в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, схемой административного правонарушения от <дата обезличена> и объяснениями ФИО3 и ФИО4
В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия ДТП, непосредственное столкновение транспортных средств произошло на территории <адрес обезличен>» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановлено прекратить производство в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО4 и в результате его действий истцу был причинён ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.
Указанные обстоятельства, как и вину в совершении ДТП в причинении вреда автомобилю истца, ответчик не оспаривал.
Как установлено ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так, ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен> <номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом ДТП.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то страховой случай не наступил, в связи с чем истец обратился в суд с возмещением материального ущерба.
Истцом в материалы дела представлен акт исследования <номер обезличен>, выполненный <данные изъяты> <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, пострадавшего в результате происшествия <дата обезличена>, не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 151700 руб.
Из представленного отзыва на исковое заявление представителя ответчика ФИО2 следует, что ответчик с размером расходов на восстановительный ремонт не согласен, поскольку он не соответствует действительной стоимости ремонта автомобиля, необходимого для устранения последствий аварий.
Однако, данный довод суд считает необоснованным и несостоятельным.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
Суд не усматривает в оценке <данные изъяты> каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика суду не заявлялось.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать оценку ИП ФИО5 недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы оценки подтверждаются в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты, соответствуют совокупности представленным в материалы дела иным доказательствам.
Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела указанной оценки не может пренебрегать иными по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, оснований для критической оценки акта исследования <номер обезличен> суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба при ДТП в размере 151 700 руб.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ФИО4, управлявший транспортным средством на законных основаниях и совершивший ДТП, повлекший причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата обезличена> в общем размере 151 700 руб. согласно оценке в исследовании <номер обезличен>.
Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в оценке повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено.
В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и дальнейшего обращения в суд сторона истца обратилась к <данные изъяты> М.А. Истец просит взыскать оплату за составление указанного заключения в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта исследования от <дата обезличена> и кассовыми чеками от <дата обезличена> на сумму 2000 руб., и от <дата обезличена> на сумму 2000 руб.
Расходы истца, связанные с услугами по составлению иска признаются судебными издержками, которые истец понес для реализации своего права на обращение в суд для защиты своих законных прав и интересов. Факт их несения подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, заключенным между ФИО3 и ФИО6, распиской в получении денежных средств по данному договору от <дата обезличена> на сумму в размере 3000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с услугами по составлению иска, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно чеку по операции от <дата обезличена> истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4234 руб.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и понесенных судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> <адрес обезличен> <дата обезличена>) материальный ущерб в размере 151700 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы за составление иска в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2023.