Решение по делу № 2-2-330/2022 от 27.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

копия

Дело №2-2-34/2023

УИД:66RS0029-02-2022-000379-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 27.12.2023 года

пгт.Пышма 22 декабря 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 270807 руб. 00 коп..

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащий на право собственности ФИО1 и под его управлением. Гражданская ответственность потерпевшего истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис №. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4 проведен осмотр транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 391107 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 231593 руб. 50 коп.. Согласно постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, вопрос о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда и ее степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда, административное производство по делу, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено. В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, пп.Ж п.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 23.08.2022 года между истцом и Уральским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым стороны признают и согласны, что полный общий размер ущерба по указанному событию составляет 240600 руб., что выплата страхового возмещения по указанному в соглашении событию будет производиться в размере 50% от полного размера ущерба, то есть, в сумме 120300 руб., в связи с установлением обоюдной вины участников события, согласно документам ГИБДД. В соответствии с п.2.4 соглашения, стороны определили, что в случае установления иной степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в течение 20 календарных дней с момента подачи потерпевшим заявления о доплате суммы страхового возмещения, в соответствии с документами, подтверждающими установление иной степени ответственности. При этом доплата осуществляется в пределах суммы определенной п.2.2 соглашения. ДД.ММ.ГГГГ года на банковские реквизиты заявителя поступила страховая выплата в размере 120300 руб.. Истец полагает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, так как с учетом установленных в ходе проведения административного расследования обстоятельств, следует, что водителем ФИО2 нарушены требования п.8.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Как пояснил водитель ФИО2 в ходе административного расследования 21.02.2022 года, он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по проспекту <адрес>. Увидев, что впереди к автобусной остановке приближается автобус, ФИО2, стал снижать скорость до 30 км/ч, решив перестроиться в левый ряд для опережения автобуса. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, ФИО2, увидел, что сзади по левому ряду на расстоянии около 50 м. движется легковой автомобиль. ФИО2 включил сигнал левого поворота, перестроился в левый ряд, продолжил движение по левому ряду вдоль автобуса и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался на технически исправном транспортном средстве <данные изъяты>, по левому ряду проспекта <адрес>.. Впереди на автобусной остановке общественного транспортного остановился автобус, за которым стояли два автомобиля. За автобусом находился автомобиль <данные изъяты>, за которым находился еще один автомобиль с включенным сигналом левого поворота. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> выехал в левый ряд. ФИО1 применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. В ходе административного расследования по факту ДТП. Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области проведена автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и следов столкновения на транспортных средствах, по результатам которой подготовлено заключение эксперта №№, согласно которого определить какими требованиями пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители для предотвращения ДТП, в данном случае не представляется возможным. Однако, эксперт пришел к выводу, что первоначальный контакт при столкновении произошел между задней левой частью автомобиля <данные изъяты> и право передней частью автомобиля <данные изъяты>, при этом взаимное перекрытие составляло около 0,4 м, а угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял 0+/-5 градусов. Согласно акту осмотра транспортного средства №№ с дополнениями и приложениями от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 391107 руб.. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшееся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления ему соответствующего требования. Таким образом, сумма ущерба составляет 270807 руб.. В соответствии с п.1 ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит о взыскании с ФИО2 в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 270807 руб. 00 коп..

Истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 278800 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года определением Камышловского районного суда Свердловской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля <данные изъяты> в данной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5, абз.8.1 п.8.4 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, сам факт возникновения данного дорожно-транспортного происшествия при установленных обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля Шевроле не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с данным ДТП, экспертом не усматривается. В конкретной ситуации, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать действия водителя автомобиля <данные изъяты>. Согласно данного заключения эксперта все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства №№ от <данные изъяты> года, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. С технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> дату дорожно-транспортного происшествия составила 518400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Уральским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения. Согласно условиям Соглашения стороны признают и согласны, что полный общий размер ущерба по указанному событию составляет 240600 руб.. Стороны также признают и согласны, что выплата страхового возмещения по указанному в соглашении событию будет производиться в размере 50% от полного размера ущерба, то есть, в сумме 120300 руб., в связи с установлением обоюдной вины участников события, согласно документам ГИБДД. В соответствии с п.2.4 соглашения стороны определили, что в случае установления иной степени виновности участников ДТП страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в течение 20 календарных дней с момента подачи потерпевшим заявления о доплате суммы страхового возмещения, в соответствии с документами, подтверждающими установление иной степени ответственности. при этом доплата осуществляется в пределах суммы, определенной п.2.2 настоящего соглашения. 29.08.2022 года на банковские реквизиты заявителя поступила страховая выплата в размере 120300 руб.. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 277800 руб.(518400,00-240600,00). В связи с чем, ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 277800 руб.(т.2 л.д.132-134).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года 154600 руб. 00 коп., то есть, из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля, установленного заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, за вычетом годных остатков, установленных заключением эксперта, и суммы, установленной по соглашению со страховой компанией. Считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии заключением экспертов не установлена, поэтому виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 154600 руб. 00 коп., то есть, из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля, за вычетом годных остатков установленных заключением эксперта и суммы по соглашению со страховой компанией.

Ответчик ФИО2, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что с доводами искового заявления не согласен в полном объеме, так как не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, со скоростью около 40 км в час, по правому ряду. снизив скорость до 30 км. в час, посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел, что сзади по левому ряду на расстоянии около 50 м. двигается легковой автомобиль, убедившись в безопасности маневра перестроения, включил сигнал левого поворота, перестроился в левый ряд, продолжил движение по левому ряду, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Тем самым, считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> истец, совершивший наезд на автомобиль ответчика, в нарушение п.10.1 ПДД РФ. Из заключения эксперта №№, проведенного в ходе исследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ввиду того, что в определении о назначении экспертизы и на представленной копии схемы места совершения административного правонарушения отсутствует необходимая следовая информация следов автомобилей, а также не установлено точное место столкновения транспортных средств, определить расположение транспортных средств не представляется возможным, а, следовательно, и установить, как развивалось данное дорожно-транспортное происшествие экспертным путем не представляется возможным. Постановлением №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, производство по делу, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено, сторонами разъяснено, что вопрос о возмещении имущественного вреда можно решить в порядке гражданского судопроизводства, где решить вопрос о наличии вины участников в дорожно-транспортном происшествии. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года около 12:30 часов в <адрес> мог быть возмещен истцу собственнику автомобиля <данные изъяты> страховой компанией. На основании Закона ОСАГО гражданская ответственность истца ФИО1 зарегистрирована в ПАО «САК «Энергогарант». Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу. Согласно абз.4 и 5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключено соглашение урегулирования убытка №, согласно которому стороны признают и согласны, что полный размер ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года около 12:30 часов в <адрес>, согласно исковых требований истца ФИО1, составляет 270807 руб.. В обоснование иска истцом представлен акт осмотра № с дополнениями и приложенными ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 391107 руб.. Данные документы составлены через шесть месяцев после спорного дорожно-транспортного происшествия и содержат множество сведений о повреждении автомобиля истца, которые отсутствовали после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года(часть поврежденных частей подлежит ремонту, а не замене, а некоторые детали, например, права передняя дверь, расширительный бачок, провод рулевого механизма, лючок топливного бака, кондиционер не были повреждены в результате данного дорожно-транспортного происшествия); стоимость восстановительного ремонта составлена не по Единой методике расчетов, предусмотренной действующим законодательством РФ, истцом не представлены сведения о фактически понесенных расходах по восстановлению транспортного средства. В данной ситуации считает истца ФИО1, собственника автомобиля <данные изъяты>, непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.211-214).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что грубая неосторожность истца содействовала дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, истец отказался от ремонта автомобиля по направлению страховой компании, согласившись только на получение страхового возмещения в денежном выражении, полагая сумму по соглашению со страховой компанией, достаточной для восстановления автомобиля. Кроме того, заявленная истцом сумма ущерба не превышает сумму страхового возмещения в размере 400000, 00 руб., которая, в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит выплате страховщиком.

Третье лицо представитель АО «Тинькофф Страхование», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо представитель ПАО «САК «Энергогарант», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО3, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца ФИО1 заявленными незаконно и необоснованно, поскольку ответчик ФИО2 не является виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению документы. Кроме того, истец добровольно отказался от ремонта транспортного средства за счет страховой компании и цена иска не соответствует причиненному ущербу(многократно завышена)(т.1 л.д.210).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия(КУСП №5663 от 21.02.2022 года), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно паспорта транспортного средства(т.1 л.д.18-19),свидетельства о регистрации транспортного средства(т.1 л.д.28-29), карточки учета транспортного средства(т.1 л.д.124), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», согласно страхового полиса ОСАГО ХХХ №№(т.1 л.д.147).

Из обозренного материала о дорожно-транспортном происшествии(№),следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие- с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, что также подтверждается объяснениями ФИО2, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, двигаясь по <адрес> со скоростью 30 км/час, объезжал автобус, который стоял впереди, в этом момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от <данные изъяты>, который ехал в попутном направлении; объяснениями ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со скоростью 40 км/час по свободной полосе. впереди на остановке остановился автобус, за автобусом стояли две легковые машины, сразу за автобусом <данные изъяты> с включённым сигналом левого поворота. Автомобиль <данные изъяты> неожиданно выехал на полосу, по которой двигался ФИО1, который применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения; объяснениями <данные изъяты> согласно которых <данные изъяты> она, являлась пассажиром транспортного средства марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, за рулем находился ФИО2, видела, что они объезжают автобус, который остановился в правом ряду, и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля; объяснениями <данные изъяты>., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года он находился в качестве пассажира транспортного средства марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> за рулем находился ФИО2, пассажир <данные изъяты> видел, что они объезжают автобус, который остановился в правом ряду, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; обьяснениями <данные изъяты> согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, обратил внимание, что впереди на автобусной остановке стоял автобус, по левому ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, потом обратил внимание, что за стоящим автобусом появился автомобиль <данные изъяты>, который двигался с маленькой скоростью, у нее был включен сигнал левого поворота. В дальнейшем <данные изъяты> стал выруливать влево с целью объехать автобус и примерно в этот же момент произошло столкновение между ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>; подтверждавших вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в обозренном материале о дорожно-транспортном происшествии(<данные изъяты>), первоначальный контакт при столкновении произошёл между задней левой частью автомобиля <данные изъяты> и правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, при этом взаимное перекрытие составляло около 0,4 м, а угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 0+/15 градусов. Определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. Минимальная скорость автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения, исходя из длины следов торможения, определяется равной около 48,8 км/ч.. В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 48,8-60,0 км/ч. на момент начала торможения составляет около 38,8-55,5 м.. Определить какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в данном случае не представляется возможным.

Согласно заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании определения суда, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 абз.1, 8.1, абз.1, 8.4 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, сам факт возникновения данного дорожно-транспортного происшествия при установленных выше обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п.1.5 абз.1, 8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, экспертом не усматривается. В конкретной ситуации с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать действия водителя автомобиля <данные изъяты>(т.2 л.д.69-95).

При этом суд отдает предпочтение заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №№ ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку такое заключение экспертов должным образом экспертами мотивировано. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно механизма и перечня механических повреждений, также установления соответствия действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения РФ у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы, основаны на непосредственном осмотре специалистом транспортного средства по поручению страховой компанией и документов, имевшихся в материале о дорожно-транспортном происшествии.

Из вышеуказанных объяснений и заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п.п.1.5 абз.1, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству истца, находящемуся справа, движущемуся попутно без изменения направления движения. Действия истца ФИО1 не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, поэтому судом не установлено какой-либо грубой неосторожности в действиях истца.

Согласно п.Б ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности <данные изъяты> гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.151).

Согласно сведений ПАО «САК «Энергогарант» на основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.146), заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО(т.1 л.д.152), акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.166-167), проведенного ИП ФИО4 по поручению страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1, заключено соглашение об урегулировании убытка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом соглашения которого является урегулирование взаимоотношений сторон по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого полный общий размер ущерба составляет 240600 руб. 00 коп., в соответствии с п.2.3 которого стороны также признают и согласны, что выплата страхового возмещения по указанному событию будет производиться в размере 50% от полного размера ущерба, то есть, в сумме 120300,00 руб., в связи с установлением обоюдной вины участников события, согласно документов ГИБДД. Согласно п.2.4 соглашения, стороны определили, что в случае установления иной степени виновности участников ДТП страховщик обязуется доплатить сумму страхового возмещения(т.1 л.д.204), по которому произведена выплата страховщиком истцу стразового возмещения в сумме 120300 руб. 00 коп., согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.205).

В соответствии с абз.4 и 5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец необоснованно отказался от восстановительного ремонта автомобиля, заключив соглашение со страховой компанией, суд находит неубедительными, так как, в соответствии п.п.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены исключения при которых осуществляется денежная выплата потерпевшему, а именно при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим(выгодоприобретателем), что и имеет место в настоящем случае.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленная истцом сумма ущерба входит в сумму лимита ответственности страховой компании, установленной п.Б ст.7 Закона об ОСАГО, суд находит неубедительными, поскольку страховой компанией возложенная на них обязанность по определению размера страхового возмещения выполнена, а соглашение об урегулировании убытка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 год N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ИП ФИО4 по поручению страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа в сумме 391100 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 231600 руб. 00 коп.(т.1 л.д.160-198).

Данное экспертное заключение не мотивировано должным образом, получено истцом вне проведения судебной экспертизы по поручению суда, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства определялась в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России №755-П от 04.03.2021 года, то есть, по методике, применяемой для определения выплаты страхового возмещения по ОСАГО, которая, в свою очередь не применяется для определения реального убытка, понесенного потерпевшим, поэтому суд не признает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Согласно заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании определения суда, с технической точки зрения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, составит 518400 руб. 00 коп.. С технической точки зрения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа 80,00% составит 209000 руб. 00 коп.(т.2 л.д.69-95).

Согласно дополнительного заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО7, проведенного на основании определения суда, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляет 482100 руб. 00 коп.; расчетная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляет 86900 руб. 00 коп. (т.3 л.д.2-33).

При этом суд отдает предпочтение заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительному заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО7, поскольку такие заключения экспертов должным образом экспертами мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы, основаны на материале о дорожно-транспортного происшествии, механические повреждения, указанные в нем, соответствуют механическим повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4 по поручению страховой компании.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствий с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа составит в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 482100 руб. 00 коп., установленной заключением эксперта ИП ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости годных остатков в сумме 86900 руб. 00 коп. 628100 руб. 00 коп., установленных этим же заключением эксперта и за вычетом полной стоимости страхового возмещения в сумме 240600 руб. 00 коп., определенной соглашением об урегулировании убытка №№ ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного истцом с ПАО «САК «Энергогарант», что составит всего в сумме 154600 руб. 00 коп.(482100,00-86900,00-240600,00), поскольку восстановление поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части, поскольку заявление об отказе от иска в части, истцом в порядке ст. 221 ГПК РФ, в письменном виде не оформлено и суду не представлено, и поэтому с виновника в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 154600 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5908 руб. 00 коп.(т.1 л.д.4-5) от размера заявленных исковых требований 270807 руб. 00 коп.. Однако, размер государственной пошлины от заявленной истцом цены иска с учетом увеличения размера иска до суммы 277800 руб. составляет 5978 руб. 00 коп..

Исковое заявление по требованию материального характера удовлетворено в части, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 154600 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в сумме 4292 руб. 00 коп..

Таким образом, недоплаченная истцом при увеличении размера иска сумма государственной пошлины в сумме 70 руб. 00 коп.(5908,00-5978,00), то есть, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 паспорт РФ № к ФИО2 паспорт РФ № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу ФИО1 паспорт РФ № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 154600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4292 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 158892 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 паспорт РФ № в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 70 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 паспорт РФ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова