Судья: Новосадова Н.В. (дело № 2-431/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 января 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Партнер-Нск» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Коллекторское агентство «Партнер-Нск» с ФИО1 (паспорт 5011 9768857) сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 688,82 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 034,24 руб., всего взыскать 103 723,06 руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установил а:

изначально ООО «Коллекторское агентство «Партнер-Нск» обратилось в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***>, на сумму 258 755,01 рублей, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа 7 079 руб., процентная ставка 21,5% годовых. Пользуясь предоставленными денежными средствами, ФИО1 не выполнила обязательства по возврату заемной суммы и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО Банк ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Коллекторское агентство «Партнер-Нск» заключен договор уступки прав (требований) №/ЭФ-ПАРТНЕР-НСК, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Коллекторское агентство «Партнер-Нск» в сумме 261 602,10 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Партнер-Нск» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 602,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 руб. (л.д.1-7).

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судом было принято заочное решение, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать полностью, в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности, вопреки выводам суда, в данном случае пропущен. Выводы суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, ошибочны. Так, судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заказное письмо о совершившейся уступке прав с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 1 месяца с момента его получения на сумму 261 602, 10 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 261 602, 10 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ Апеллянт указывает, что в данном случае истец реализовал свои права, предусмотренные п. 5.9 и п. 5.10 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, поскольку направил должнику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, тем самым подтвердив, что знает о наличии просроченной задолженности с апреля 2015 г. В данном случае в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ был изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что оставлено судом без внимания. Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты на предоставление потребительского кредита, в которых указаны индивидуальные условия кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***>, на сумму 258 755,01 рублей, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа 7 079 руб., процентная ставка 21,5% годовых, что также подтверждается графиком платежей, условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов. Факт предоставления ответчику кредита в размере 258 755,01 рублей подтверждается выпиской по счету, не оспаривался стороной ответчика. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО Банк ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Эксперт-Финанс». В соответствии с реестром заемщиков сумма передаваемых требований, в том числе по ФИО1, составляет 261 602,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Коллекторское агентство «Партнер-Нск» заключен договор уступки прав (требований) №/ЭФ-ПАРТНЕР-НСК, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) перешло ООО «Коллекторское агентство «Партнер-Нск» в сумме 261 602,10 руб.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 не исполняла, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не опровергалось ответчиком.

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с ФИО1 было взыскано 18 627,78 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 Согласно копиям документов, представленных мировым судьей, заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд, руководствуясь нормами статей 382, 384, 421, 422, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта существенного нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и, как следствие, наличия законных оснований для взыскания с него образовавшейся кредитной задолженности в пользу ООО «Коллекторское агентство «Партнер-Нск», к которому право требования с ответчика задолженности по спорному кредитному договору перешло на основании не оспоренного и не признанного недействительным договора цессии.

При расчете задолженности суд руководствовался нормами статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принял во внимание срок действия судебного приказа и, применив срок исковой давности к части платежей по заявлению ответчика, взыскал с него задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2014 в размере 101 688,82 руб.

Приходя к данному выводу суд учитывал, что заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11.11.2021 было приведено в исполнение в части, взыскана с ответчика сумма в размере 18 627,78 руб., которая не была учтена истцом в настоящих требованиях, поэтому, с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует произвести зачет указанной суммы и определить размер задолженности, подлежащий уплате ответчиком как сумму подлежащую взысканию с него в пределах срока исковой давности, за вычетом суммы, ранее уплаченной ответчиком по отмененному заочному решению, что составит 101 688,82 руб. (120 316,60 – 18 627,78= 101 688,82 руб.) Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 034,24 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Убеждения апеллянта о том, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, так как подлежит исчислению не отдельно по каждому просроченному платежу, а с даты внесения ответчиком последнего платежа по кредиту - 2015 год, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что верно учтено судом при рассмотрении дела.

Применительно к данному делу материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что спорный кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом гашение кредита должно было осуществляться ответчиком в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику погашения, условиям договора, спорный кредит предусматривал 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 7 079 руб. каждый, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 052,60 руб.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что и было сделано судом в силу положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом верно установлено, что истец, являясь правопреемником банка, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (через 145 дней).

При таких данных, с учетом приведенных выше норм, течение срока исковой давности прерывалось с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (через 7 месяцев и 27 дней)

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по ряду платежей, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

С учетом срока действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и времени прошедшего с момента его отмены до даты обращения истца с исковыми требованиями (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности только по платежам, срок оплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

При этом по платежам за 16.01.2018– 7 079 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 079 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 079 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 079 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 079 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 079 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 079 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 079 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 079 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 079 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 079 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 079 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 079 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 079 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 079 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 079 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 7 052,60 руб., срок исковой давности, вопреки доводам апеллянта, не пропущен.

Задолженность по данным платежам согласно графику составляет 120 316,60 руб. Следовательно, с учетом правильно произведенного судом зачета суммы, ранее взысканной с ответчика по отменённому заочному решению суда, размер подлежащий уплате в пользу истца задолженности по кредиту в размере 101 688,82 руб. (120 316,60 – 18 627,78= 101 688,82 руб.) определен верно.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не был изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), так как заключительный счет либо требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору заемщику не направлялись, иное не доказано. Уведомление истца, направленное в адрес ответчика, о состоявшейся уступке права требования, содержащее указание на общий размер задолженности по кредиту, не может быть расценено как требование о ее досрочном погашении.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 января 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: