ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 20 июля 2023 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при помощнике судьи Шейх М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Федотовой Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каширского А.В., представившего служебное удостоверение № 14706 и ордер № *** от 19.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, уроженца адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, со слов работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 16 апреля 2017 года по 01 час 45 минут 17 апреля 2017 года, более точное время не установлено, находясь в квартире № 48 расположенной в третьем подъезде по адресу: адрес, где проживал фио имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникшего конфликта во время распития спиртных напитков с фио, взял находившийся на столе в комнате вышеуказанной квартиры нож, который согласно заключению эксперта, является универсальным кухонным ножом, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию, и, используя его как предмет в качестве оружия, нанес фио не менее четырех ударов в область грудной клетки, в результате чегофио, согласно заключению эксперта были причинены повреждения: три проникающие в левую плевральную полость колото-резаные раны, сопровождавшиеся развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземы с обеих сторон грудной клетки с переходом на область шеи, которые причинили как каждое по отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «От утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также непроникающую колото-резаную рану в левой надключичной области, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, и пояснил, что действительно в ходе конфликта нанес фио несколько ударов ножом. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что при задержании сотрудникам полиции он представился ФИО2, и в последующем был осуждён под анкетными данными указанного лица.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что с конца декабря 2016 года фио проживал в квартире фио (фио), расположенной по адресу: адрес фио не помнит с какого момента в данной квартире помимо него и фио стал проживать ФИО2 (он же ФИО1). Также в данной квартире снимал комнату мужчина по имени «Алик». фио, ФИО2 (он же ФИО1) и фио 16 апреля 2017 года в данной квартире распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 (он же ФИО1) вышел из квартиры и вернулся примерно в 22 часа 00 минут со спиртным, которое они стали распивать. фио в это время спала. Через какое-то время, когда они с ФИО2 (он же ФИО1), находясь в комнате, распивали спиртное, между фио и ФИО2 (он же ФИО1) произошел словестный конфликт. Затем ФИО2 (он же ФИО1) нанес фио удар кулаком в область левого глаза, а фио нанес ему ответный удар. После чего ФИО2 (он же ФИО1) ударил фио в левую часть груди каким-то острым предметом, но сколько раз фио не помнит. Сам предмет фио не разглядел, так как в данной квартире не было света. Когда фио приложил руку к месту удара, он почувствовал что-то липкое. Также фио. ощущал сильную боль. Затем фио потерял сознание и упал. Очнулся фио, когда его выносили на носилках из квартиры. После чего фио был госпитализирован (т. 1 л.д. 51-55);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она фактически проживала по адресу: адрес, совместно с фио и их общим знакомым ФИО2 (он же ФИО1). фио 17 апреля 2017 года находилась дома и спала. Вместе с ней дома находился фио. Что произошло между фио и ФИО2 (он же ФИО1) ей неизвестно. Когда фио проснулась, она увидела, что у фио идет кровь в области грудной клетки, но что произошло, ей никто не рассказал. В квартире в тот момент находились только она, фио и ФИО2 (он же ФИО1). После они вызвали скорую помощь, которая госпитализировала фио в больницу (т. 1, л.д. 124-125);

- аналогичными по своему содержанию показаниями сотрудников полиции фио и фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что они работали по материалу проверки по факту доставления в ГКБ № 36 г. Москвы фио с диагнозом «колото-резанная проникающая рана грудной клетки», а также по полученному устному заявлению фио о причинении ему тяжких телесных повреждений. В ходе работы фио и фио по адресу: адрес задержали ФИО2 (он же ФИО1), которого доставили в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 126-128, 129-131);

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей фио и фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 20 апреля 2017 сотрудники полиции попросили их принять участие в качестве понятых во время проверки показаний подозреваемого лица. После чего они прошли в ОМВД России по адрес, где увидели ранее им незнакомого человека, который представился как ФИО2 (он же ФИО1), который являлся подозреваемым в причинении тяжкого вреда здоровью. Следователь разъяснил участвующим лицам права и обязанности. В следственном действии принимали участие подозреваемый ФИО2 (он же ФИО1), адвокат подозреваемого, фио, фио, следователь и специалист, В ходе следственного действия ФИО2 (он же ФИО1) по адресу: адрес, указал, как и при каких обстоятельствах он (ФИО2 (он же ФИО1)) в ходе распития спиртного кухонным нанес фио удары ножом в область груди и в левый бок. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол, который все участвующие лица подписали (т.1, л.д. 145-147, 148-150);

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей фио и фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что 20 апреля 2017 года сотрудники полиции попросили их принять участие в качестве понятых во время предъявления предмета для опознания. В Отделе МВД России по адрес следователь пояснил им суть проводимого мероприятия, при этом показал им белый бумажный конверт, в котором находился кухонный нож. После чего в кабинет был приглашен ранее незнакомый им человек, который представился как ФИО2 (он же ФИО1). После чего следователь разъяснил участвующим лицам права и обязанности понятых, а также суть проводимого следственного действия. В следственном действии принимали участие подозреваемый ФИО2 (он же ФИО1), адвокат подозреваемого, фио, фио и следователь. В ходе следственного действия ФИО2 (он же ФИО1) для опознания следователь предъявил три кухонных ножа. Далее подозреваемый ФИО2 (он же ФИО1) осмотрел предъявленные для опознания три кухонных ножа и заявил, что предмет с биркой №1 он опознает, и именно этим кухонным ножом, он (ФИО2 (он же ФИО1)) с 16 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года нанес удар своему знакомому фио в область груди слева. После этого следователем был составлен соответствующий протокол предъявление предмета для опознания, в котором расписались все участвующие лица (т 1, л.д. 155-158, 159-161).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами дела:

- карточкой происшествия от 17 апреля 2020 года, из содержания которой следует, что Отдел МВД России по адрес поступила информация о доставлении в ГКБ № 36 им. фио фио с диагнозом колото-резанная рана грудной клетки (т. 1, л.д. 2);

- протоколом принятия устного заявления от 18 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что фио сообщил о нанесении ему ФИО2 (он же ФИО1) ударов ножом (т. 1, л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2017 года и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что следователем была осмотрена квартира № 48, расположенная по адресу: адрес, в ходе проведения осмотра был изъят кухонный нож (т. 1, л.д. 6-12);

- протоколом проверки показаний на месте от 20 апреля 2017 года и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что ФИО2 (он же ФИО1) в присутствии защитника в квартира № 48, расположенной по адресу: адрес, показал как в ходе распития спиртного нанес фио кухонным ножом удары в область груди и в левый бок (т.1 л.д.79-85);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 20 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что ФИО2 (он же ФИО1) в присутствии защитника опознал кухонный нож, которым нанес телесные повреждения фио. (т. 1, л.д. 86-89);

- заключением эксперта №1195 от 08 мая 2017 года, из выводов которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является универсальным кухонным ножом, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (т. 1, л.д. 100-101);

- заключением эксперта №3151м/3675 от 23 мая 2017 года, из выводов которого следует, что у фио, установлены повреждения: три проникающие в левую плевральную полость колото-резаные раны (что подтверждается преобладанием глубины ран над длиной, наличие раневых каналов), сопровождавшиеся развитием левостороннего пневмоторакса (наличие свободного газа в левой плевральной полости), подкожной и межмышечной эмфиземы с обеих сторон грудной клетки с переходом на область шеи. Данные повреждения могли образоваться в результате трех воздействий предмета (предметов), имеющего острый конец и режущий край (коим, в том числе мог являться и «нож») в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, объемом проведенного хирургического лечения (протокол операции №384). В механизме образования данных повреждений лежит прокол кожи острым концом травмирующего предмета с последующим погружением клинка, во время чего происходит повреждение подлежащих тканей за счет режущего края (образуя раневой канал) отвесно (или почти отвесно) по отношению к поверхности тела. Обнаруженные повреждения причинили как каждое по отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «От утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Места приложения травмирующей силы соответствуют анатомической локализации кожных ран (на передней поверхности левой половины грудной клетки между среднеключичной и парастернальной (окологрудинной) линиями на уровне 2-го, 3-го и 4-го межреберий соответственно)), направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала (спереди назад, длина их в медицинской карте не указана). Так же имела место непроникающая колото-резаная рана в левой надключичной области, которая могла быть причинена в результате воздействия предмета, имеющего острый конец и режущий край (коим, в том числе мог являться «нож») в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, объемом проведенного хирургического лечения (протокол операции №384), причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала (т. 1, л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от 12 мая 2017 года, из содержания которого следует, что следователем был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (т.1 л.д. 132-137);

- заключением эксперта № 2858 от 25 декабря 2020 года, из выводов которого следует, что отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней, расположенные в дактилокарте на имя ФИО2, дактилоскопируемого в 2017 года, и отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней в дактилокарте на имя ФИО1 Анатольевича, дактилоскопируемого в 2020 году, принадлежат одному лицу (т. 2 л.д. 74-75а).

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Помимо изложенного вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего фио о причинах и обстоятельствах возникшего конфликта, в ходе которого потерпевшему были причины телесные повреждения; показаниями сотрудников полиции фио и фио, понятых фио, фио, фио, фио, показаниями свидетеля фио

Судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу причин для оговора ФИО1, а также личной заинтересованности в его незаконном привлечении к уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированным, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как отмечено в приговоре выше, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО1 преступления, указанного в приговоре суда.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств сторонами не заявлено и судом не установлено, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К таким выводам суд приходит, поскольку ФИО1 в ходе внезапно возникшего на фоне употребления спиртных напитков бытового конфликта, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему фио удары, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются, в том числе и как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и лиц находящихся на иждивении.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, будучи задержанным, ФИО1 указывал о нанесении потерпевшему повреждений именно ножом, а также сам ФИО1 непосредственно после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего.

В соответствии с положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики подсудимого, ФИО1 ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, состояние здоровья ФИО1, его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, ФИО1 оказывал материальную и иную помощь своим родителям пенсионного возраста.

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности подсудимого, имущественное положение последнего и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания.

При этом суд отмечает отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что обеспечение целей восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения виновному наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимым преступления, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся на иждивении, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания подсудимому наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ТРИ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей и время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 18 апреля 2017 года до 15 мая 2020 года включительно.

В связи с полным отбытием назначенного наказания, ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство, в качестве которого признан диск с записью с камер наружного видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Кузнецов