ФИО2

">Дело № 2-50/2025

ФИО2">УИД 33RS0018-01-2024-001093-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Изумрудное» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Изумрудное» (далее по тексту СНТСН «Изумрудное») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что СНТСН «Изумрудное», прежнее наименование юридического лица до ...: Дачное некоммерческое партнерство «Изумрудное», ДНП «Изумрудное» является объединением граждан, владеющих земельными участками, расположенными по адресу: ..., ..., ..., для осуществления благоприятных условий, ведения гражданами садоводства, огородничества, личного хозяйства (обеспечением электроэнергией, газом, водоотведением, обращением с твердыми коммунальными отходами, благоустройством и созданием дорог, подъездов, охраной и пожарной безопасности на территории).

Юридическим лицом принято решение о начале процедуры ликвидации и о назначении ликвидатора. Ликвидатором назначен ФИО4.

С целью газификации жилых домов по ... в марте 2014 года между истцом и ООО «Газтеплостроймонтаж» был заключен Договор подряда ...-п на проектирование и строительство газораспределительной сети. В июне 2015 года газораспределительная сеть была построена и принята на основании акта приемки законченного строительства объекта от ....

В мате 2016 года газораспределительная сеть была поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована в Росреестре, где субъектом права указано ДНП «Изумрудное».

Газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Возникновение опасной ситуации на газораспределительной сети СНТСН «Изумрудное» приведет к невозможности подачи природного газа к жилым домам, расположенным в границах ..., большинство из которых используются для постоянного проживания, в результате чего возникнут неблагоприятные условия жизнедеятельности для граждан, владеющих земельными участками по ..., включая ответчика.

Для соблюдения нормативных требований по безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, установленных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны распределительных сетей», истцом был заключен договор с АО «Мособлгаз» по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 08.09.2016 № Д-700. В соответствии с условиями указанного Договора АО «Мособлгаз» производит работы по обслуживанию сетей, а истец оплачивает ежемесячно эти услуги по выставленному счету на оплату в соответствии с Договором.

Собственники жилых домов в границах ..., которые в соответствии с индивидуальными техническими условиями присоединены к газораспределительной системе СНТСН и пользуются инфраструктурой и услугами СНТСН, обязаны оплачивать СНТСН «Изумрудное» содержание этой системы сопутствующие расходы.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом СНТСН «Изумрудное на основании принятых общим собранием членов товарищества решений об утверждении приходно-расходных смет установлен ежемесячный взнос с каждого земельного участка, расположенного в границах действия СНТСН «Изумрудное» по ... на 2021 год. Ответчик не является членом СНТСН «Изумрудное», но имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ..., расположенный по адресу: ..., ..., который подключен к газовой инфраструктуре СНТСН «Изумрудное», т.е. имеет доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения. Ответчик ведет индивидуальное хозяйство и пользуется в полном объеме услугами и объектами инфраструктуры СНТСН, которые должны оплачиваться в соответствии с утвержденными сметами и тарифами. Договор между ответчиком и СНТСН «Изумрудное» о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества отсутствует.

26.02.2024 ответчику была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (07.03.2024, претензия была доставлена ответчику), однако до настоящего времени оплаты не последовало, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

По состоянию на 06.09.2024 у ответчика перед СНТСН «Изумрудное» имеется непогашенная задолженность в размере 205 889, 04 руб. за период с января 2021 года по декабрь 2023 года.

Просит суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 128 101,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 520,65 руб. (т.1 л.д.128-132).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание представитель СНТСН «Изумрудное» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ликвидатор СНТСН «Изумрудное» ФИО4 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СНТСН, исковые требования, с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ФИО15 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее представленные письменные пояснения по делу просил считать его правовой позицией. В обосновании возражений указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Согласно сложившейся судебной практике, требования о взыскании платежей с лиц, не являющиеся членами товарищества, могут быть удовлетворены только при одновременно соблюдении следующих условий: наличие документально подтвержденных границ территории товарищества, нахождение участка ответчика в границах этой территории, факт пользования общим имуществом, надлежащее утверждение размера платежей. В рассматриваемом деле не соблюдено ни одно из указанных условий. ДНП «Изумрудное» не имеет установленных границ территории, что исключает возможность распространения его полномочий на какие-либо земельные участки. В материалах дела отсутствуют законные решения об утверждении размера платежей, финансово-экономическое обоснование начисление, доказательства пользования общим имуществом. В материалы дела представлен договор ... от ... о поставке природного газа. Подключение дома ответчика ФИО3 к газопроводу осуществлено на основании прямого договора с АО «Мособлгаз», по которому ответчик и оплачивает стоимость газа по установленным тарифам. До заключения указанного договора использовалось исключительно электричество. Также указал на нарушение полномочий представителя истца и фальсификации документов о полномочиях, поскольку в материалы дела представлен протокол ... от ..., которым якобы оформлено решение о ликвидации, при этом, в нем указаны как члены товарищества ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11. Вместе с тем, в ходе рассмотрения аналогичных гражданских дел было установлено, что ФИО12, ФИО8 и ФИО13 никогда не являлись членами ДНП; ФИО8 умерла ..., ФИО9 - неизвестное лицо, сведения о членстве отсутствуют. Таким образом, протокол содержит заведомо недостоверные сведения о составе у участников, что свидетельствует о его фальсификации. Соответственно можно сделать вывод о том, что ФИО1 никто не избирал, в связи с чем считает, что ФИО1 не является лицом правым действовать от СНТСН «Изумрудное». Кроме того, в деле имеется копия протокола ... от ..., подписанного ФИО10 по доверенности ...АГ38995. Однако доверенность с таким номером не выдавалась, представленная копия доверенности датирована ..., а протокол якобы подписан .... Очевидно, что документ не мог быть подписан по доверенности, которая выдана через месяц после его составления. Также представителем ответчика заявлено о противоречиях в документах, а именно, представленные приходно- расходные сметы утверждены протоколом ... от ...; протоколом ... от ...; протоколом ... от ....То есть, две разные сметы утверждены одним протоколом от разных дат, что противоречит логике делопроизводства. Истцом представлен только расчет процентов на сумму долга, но не представлен расчет самой суммы долга, нет пояснений, из чего именно складывается сумма задолженности для ФИО3, учитывая, что членом ДНП «Изумрудное» он не является, а в сметы, предоставленные в дело, заложены не только обслуживание газопровода, но и иные расходы, такие как - заработная плата, налоги, ключ электронной подписи, погашения по исполнительному листу и прочие. Также в смету заложена оплата по договору аренды земельного участка под ГРПШ, однако сам договор в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют: протокол об избрании ФИО10 председателем; оригиналы протоколов общих собраний; документы о границах ДНП/СНТСН. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он, предъявляя требования, основанные на заведомо подложных документах (что подтверждается вступившими в силу судебными актами), допускает злоупотребление процессуальными правами. В данном случае, истец представил фальсифицированные протоколы собраний, скрыл факт ликвидации организации, заявил требования без правовых оснований, использовал подложные доверенности. Поскольку ФИО4 не имел полномочий на подачу иска после ..., представленные документы содержат явные признаки фальсификации, отсутствуют правовые основания для взыскания платежей, не доказано нахождение участка в границах ДНП/СНТСН, не представлено оригиналы ключевых документов, договор ДНП «Изумрудное» на обслуживание с АО «Мособлгаз» расторгнут в середине 2022 года, платежи за потребление газа и иных нужд осуществляется напрямую, путем ежемесячных платежей, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и учесть преюдиционное значение ранее установленных фактов.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о его дате, месте и времени, своего представил для участия в судебном разбирательстве, не направил.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Также представлены письменные возражения относительно заявленных требований, которые являются аналогичными возражениям ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебном заседании лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1. о возврате исполненного по недействительной сделке;

2. об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения:

3. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством:

4. о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения. 2) обогащении за счет другого лица. 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2019 г. изменилось правовое регулирование установления размеров платы за пользование объектами инфраструктуры.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Таким образом, с 1 января 2019 года размер платы за содержание имущества общего пользования, в том числе объектов инфраструктуры, определяется одинаково для членов и не членов СНТ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТСН «Изумрудное» (ранее ДНП) является некоммерческой организацией, созданной объединением граждан, владеющих земельными участками, расположенными по адресу: ..., ..., ..., с целью управления, пользования и установленных законодательством пределах распоряжения имуществом, принадлежащим Товариществу на законных основаниях, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества. Предметом деятельности Товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, огородничества и личного хозяйства, развитие и содержание социально-бытовой и инженерной инфраструктуры товарищества, включая обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением; организацию обращения с твердыми коммунальными отходами; благоустройство и охрану территории товарищества; и иное, не противоречащее действующему законодательству и уставу Товарищества. (т.1 л.д.11-27, 49-50).

В собственности СНТСН «Изумрудное» с 2016 года находится газопровод высокого давления, расположенный по адресу: ..., ..., ... ДНП ... ... заключен договор по техническому облуживанию газопроводов и газового оборудования. Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг составляет 12 858 рублей 73 копейки ежемесячно (т.1 л.д. 29-31, 45-47).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... и расположенным на нем жилого дома общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: ..., ..., ... на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и гаража от 25.07.2020 (т.1 л.д. 69-100, 203-204).

Согласно уточненного расчета, предоставленного истцом за период 2021-2023 г.г. у ответчика перед СНТСН «Изумрудное» имеется задолженность ... руб. Расчет произведен истцом исходя из приходно-расходных смет на 2021, 2022 и 2023 г.г., которыми установлены расходы, несение которых СНТСН «Изумрудное» связано с подключением участка 50:08:0050332:184 к газораспределительной сети, а именно, оплата технического обслуживания газораспределительной сети, зарплата председателя, налоговые отчисления с зарплаты председателя, зарплата бухгалтера, составление годового налогового отчета, налоговые отчисления с зарплаты бухгалтера, оплата технического обслуживания газопровода и УГРППа (т.1 л.д. 154, 160-163).

26.02.2024 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика о погашении задолженности за период 2021-2023 г.г. в размере ... руб., которая оставлена ответчиком без ответа (т.1 л.д. 35-36).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец указывал, что земельный участок ответчика подключен к газовой инфраструктуре СНТСН «Изумрудное», т.е. имеет доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения. Ответчик ведет индивидуальное хозяйство и пользуется в полном объеме услугами и объектами инфраструктуры СНТСН, которые должны оплачиваться в соответствии с утвержденными сметами и тарифами. Договор между ответчиком и СНТСН «Изумрудное» о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества отсутствует.

В силу ч.3 ст.4.1 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Разработка проекта межевания территории осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством с учетом положений Закона № 217-ФЗ. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества.

Таким образом, деятельность СНТ СН «Изумрудное» регулируется положениями Закона № 217-ФЗ на территории в пределах границ территории садоводства или огородничества. Однако истцом в материалы дела не представлены сведения относительно того, что земельный участок и строения на нем, принадлежащие ответчику ФИО3 входят в границы территории садоводства или огородничества. СНТСН не утверждало территории, где осуществляется деятельность, доказательств обратного, суду не представлено.

Тогда как, из сведений администрации округа Истра Московской области следует, что, в соответствии с генеральным планом городского округа Истра Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Истра от ... за ..., земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., ..., расположен в границах населенного пункта ... Информация о нахождении земельного участка в границах территории ДНП «Изумрудное» отсутствует (т.1 л.д. 171).

В соответствии с частями 1,3-5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно пунктам 5, 21 ч.1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего закона относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается те обстоятельства, что ответчик ФИО3 не является членом СНТСН «Изумрудное».

Истец указывает, что факт подключения жилого дома ответчика к ГРС истца подтверждается актом об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети (Приложение к Договору поставки природного газа между ответчиком и АО «Мособлгаз»), однако, данный акт, ни сторонами по делу, в том числе истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлен, имеется лишь договор ... от ... о поставке природного газа, заключенный между АО «Мособлгаз» и ФИО3 (т.1 л.д. 227-237). Само по себе прохождение газораспределительной сети через земельный участок ответчика, что, по мнению истца, следует из схемы расположения газораспределительной сети по кадастровому паспорту, не свидетельствует о пользовании инфраструктурой со стороны ответчика. Кроме того, из кадастровых паспортов и выписок из ЕГРН на газопроводы с кадастровыми номерами ... следует, что они расположены в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...

В материалах дела не представлено документов, подтверждающих, что газопровод приобретен ДНП в собственность на основании решения общего собрания участников ДНП, и соответственно, что было решено, что за использование указанного имущества будет взиматься плата.

Как ранее было указано, истцом в материалы дела представлен Договор № Д-700 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от ..., заключенного между ГУП ГО ... «Мособлгаз» в подтверждении того, что АО «Мособлгаз» производит работы по обслуживанию сетей, а истец оплачивает ежемесячно эти услуги по выставленному счету в соответствии с Договором.

Вместе с тем, материалы дела содержат копию Соглашения, заключенного между АО «Мособлгаз», в лице ФИО14, и ДНП «Изумрудное» в лице ФИО10, о расторжении данного Договора с ... (т.1 л.д.205).

Достоверных доказательств того СНТСН «Изумрудное» несет бремя по оплате за техническое обслуживание газопровода после 01 августа 2022 года, суду не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, и копии счетов АО «Мособлгаз» за 2021, 2022, 2023 г.г. стороной истца не представлено и материалы дела не содержит.

Истцом указано, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом СНТСН «Изумрудное» на основании принятых общим собранием членов товарищества решений об утверждении приходно-расходных смет установлен ежемесячный взнос с каждого земельного участка, расположенного в границах действия СНТСН «Изумрудное» по ул. Изумрудная в д. Красновидово на 2021 год.

В материалы дела стороной истца представлены приходно- расходные сметы ДНП «Изумрудное» на 2021, на 2022 на 2023 г.г. (т.1 л.д. 32-33). Однако протоколы членов партнерства ... от ..., ... от ... и ... от ... которыми были утверждены соответствующие приходно-расходные сметы, истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, стороной ответчика, представлены копии приходно-расчетных смет на 2021, 2022 и 2023 г.г., утвержденные теми же самыми протоколами членов партнерства, которые сторона истца представляла в дела по аналогичным спорам (т.2 л.д.15, 17-18). При этом, размеры затрат, отраженные в приходно-расходной смете на 2022 год представленной истцом в настоящее дело, отличаются от затрат отраженной приходно-расходной смете на 2022 год, представленной истцом в дело по рассмотрению аналогичного спора.

Все вышеуказанные обстоятельства, не позволяют суду проверить достоверность и правильность расчета.

Кроме того, к расчету, представленному истцом, суд относится критически и не может его принять во внимание и по тем основаниям, что в расчет истцом заложены затраты не только по оплате технического обслуживания газораспределительной сети, но и зарплата председателя, бухгалтера, налоговые отчисления с заработной платы председателя и бухгалтера, составление годового налогового отчета, при этом истец полагает, что указанные расходы связаны с подключением участка ... (ФИО3) к газораспределительной сети. Вместе с тем, из приходно-расходных смет следует, что затраты ДНП состоят, не только по оплате технического обслуживания газопровода, а также имеются такие расходы, как оплата услуг банка за ведение счета, расходы на оплату и содержание и эксплуатацию вычислительной техники оргтехники, расходы на аренду юридического адреса, ключа электронной подписи, налоги (в том числе земельный), почтовые расходы, резерв на случай непредвиденных расходов, юридические услуги, погашений штрафа за вывоз мусора, погашение задолженности по исполнительным листам, расходы на противопожарный инвентарь, очистку дорог от снега, покос травы, оплату по договору сервитута земельного участка (дорога).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4, подписавший данный иск, не является лицом, имеющим право действовать от СНТСН «Изумрудное», и о том, что решения общих собраний недействительны, не могут быть приняты судом, так как данные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного спора, судом не исследовались, а ранее принятых и вступивших судебных актов по данным вопросам суду не представлено.

Как было указано ранее и материалами дела установлено, что подключение дома ответчика ФИО3 к газопроводу осуществлено на основании прямого договора с АО «Мособлгаз», которому ответчик и оплачивает стоимость газа по установленным тарифам. Никаких договоров с СНТ СН «Изумрудное» ФИО3 не заключал.

В рассматриваемом деле, требуемым истцом объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком ФИО3 чужим имуществом (газопроводом, по которому для жилого дома ответчика ФИО3 осуществляется поставка газа) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности газопровода на праве собственности истцу установлен судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со ст. 2 Закона о газоснабжении, система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система- имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессионные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаньях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно ст. 5 Закона о газоснабжении, федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4,6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4,12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденным приказом ФТС России от 15.12.2009 №411-э/7.

В соответствии с п.4 указанных Методических указание Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основанных находятся газораспределительные сети.

В соответствии с пунктами 8,31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, порядок и условия транспортировки газа по транспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией, и оформляется договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода.

Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, как установлено судом, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах ответчик ФИО3 не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такового использования.

В настоящем случае транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне истца.

Данный вывод суда соответствует правоприменительной практике, содержащейся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 по делу №310-ЭС18-8787, от 23.01.2019 №339-ПЭК18.

Следовательно, заявленный истцом размер неосновательного обогащения признается судом, наряду с иными установленными по делу обстоятельствами, указанными выше, документально не обоснованным, и суд исходит из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отсутствии соответствующего тарифа за подключение, об установлении которого по спорному участку газопровода в уполномоченный орган истец не обращался.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на компенсацию расходов по содержанию газопровода (находящегося в собственности) путем увеличения тарифов на газ в установленном порядке.

Таким образом, достоверных доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие общего имущества и инфраструктуры, которыми пользовался ответчик, доказательств, подтверждающих расходы на содержание общего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в сумме 128 101,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 520, 65 руб.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ, исходя из имущественного положения, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до вынесения решения судом, а в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 058,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Изумрудное» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Изумрудное» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 058 (шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.