12-117/23
РЕШЕНИЕ
<адрес> МО 7 сентября 2023 года
Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей – адвоката ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №, помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца рес. Беларусь, зарегистрированного <адрес> -3 МО, <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Согласно постановлению, ФИО1, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына- ФИО7 Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в присутствии последнего примерно с 21 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольную продукцию, затем находился с ребенком в состоянии алкогольного опьянения, примерно до 3 час. 15 мин, в квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., т.е. в нарушение положений Семейного кодекса РФ, не должным образом исполнял родительские обязанности в части воспитания своего сына, т.к. создал условия, угрожающие жизни и здоровью ребенка, оказывал на его психику отрицательное влияние, не заботился о его духовном и нравственном развитии.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 была принесена жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств,
- 2 -
подтверждающих положенные в основу обжалуемого постановления факты о том, что ФИО1 распивал алкогольную продукцию в присутствии своего сына.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов заявитель забрал своего ребенка и должен был с ним находиться до ДД.ММ.ГГГГ Вечером он покормил ребенка и уложил спать. После чего примерно в 21 час 30 мин. он употребил 2 бутылки пива и тоже лег спать.
Таким образом, очевидно, что употребление пива имело место в период времени, когда ребенок спал в отдельном, обособленном от кухни и гостиной жилом помещении, что никоим образом нельзя расценивать, как употребление пива в его присутствии, и что своим поведением оказывал на психику ребенка отрицательное влияние.
Ничем не подтвержденные показания ФИО1, которая не присутствовала в квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательством по делу. Кроме того, они находятся с ней в конфликтных отношениях. Все иные обстоятельства являются ничем не доказанными домыслами, и не могут быть положены в основу обжалуемого постановления.
Фундаментальным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует год его составления, что является хоть и устранимым, но все же процессуальным нарушением. С данным протоколом заявитель также не согласен, поскольку в протоколе формулировка противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подкреплена никакими доказательствами.
Заявителя за распитием спиртных напитков ночью в присутствии сына никто не застал, ничем не установлено, что сын присутствовал при том, как отец, уложив его спать, пил на кухне пиво.
Кроме того, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, который составляет 60 календарных дней и исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что заявитель не оспаривает факт употребления пива в квартире ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на событии ДД.ММ.ГГГГ вынесено быть не могло.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен лично о явке судебной повесткой, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших о рассмотрении жалобы в его отсутствие, находит возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя.
Потерпевшая ФИО4 в суде возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, при этом пояснила, что на период ДД.ММ.ГГГГ она еще состояла в браке с заявителем, но жили они раздельно. От
- 3 -
совместного брака у них есть ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В те дни, когда ФИО7 не пил, она разрешала ему общаться с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 забрал Ярослава из детского сада к себе домой. Она в тот день вечером работала. Примерно в 23 часа позвонила ФИО7 и по голосу поняла, что он в нетрезвом состоянии. После этого она позвонила сыну на телефон, но телефон не отвечал. Тогда она еще раз позвонила ФИО7 и попросила передать телефон Ярославу. От сына узнала, что папа упал, у него разбито колено, течет кровь. Поняв, что сын в опасности, она поехала к ним домой. Возле квартиры была в районе часа ночи, слышала, что за дверью ни ФИО7, ни сын не спят, но дверь никто не открыл. Тогда она вызвала полицию. Больше часа полиция стучала в дверь, прежде чем было принято решение вызвать МЧС и вскрыть дверь Когда они все таки вошли в квартиру, увидели, что ФИО7 обнаженный лежит на полу в нетрезвом виде, рядом на кровати лежал сын, но не спал и видно было, что его никто не укладывал, поскольку он лежал в одежде.
Адвокат ФИО6 также просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку событие, время и место совершения административного правонарушения было установлено. Сам ФИО7 не отрицает, что в ту ночь, когда у него был в квартире малолетний ребенок, употреблял спиртные напитки. Данный факт также подтверждается показаниями ФИО7, рапортом участкового инспектора и видеозаписью.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО5, которая полагала, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку оно вынесено за сроком давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, несмотря на то, что факт совершения им административного правонарушения по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ установлен, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына- ФИО7 Ярослава, 2018 г.
- 4 -
рождения, в присутствии последнего примерно с 21 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольную продукцию, затем находился с ребенком в состоянии алкогольного опьянения, примерно до 3 час. 15 мин, в квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., тем самым в нарушение положений Семейного кодекса РФ, не должным образом исполнял родительские обязанности в части воспитания своего сына, т.к. создал условия, угрожающие жизни и здоровью ребенка, оказывал на его психику отрицательное влияние, не заботился о его духовном и нравственном развитии, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, составляет 60 суток со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ Данное правонарушение носило длящийся характер.
В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.14, абз.2 согласно части 2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение ( действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В данном случае днем окончания административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Следовательно, срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Королев была вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, полный тест постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 1 ст. 29.11 КоАП РФ допускается в исключительных случаях отложение составление мотивированного постановления на срок не
- 5 -
более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.
В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления ( п.29)
Таким образом, мотивированное постановление было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков привлечения ФИО7 к административной ответственности.
Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельства постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
СУДЬЯ: подпись.