УИД 77RS0006-02-2022-005570-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/23 по иску ФИО1 к ООО «Трасстроймеханизация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2019 года по адресу: 708 км. адрес произошло ДТП с участием: а\м марка автомобиля, гос. рег. номер Е400Т076, под управлением фио Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло из-за того, что на проезжей части имеются препятствия в виде дорожных ограждений, которые не были выделены и об их наличии не было предупреждающих знаков, в которую и въехало поврежденное ТС. Следовательно, данный участок дороги не соответствует п ГОСТ Р 50597-2017, что является нарушением п, 13 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и причины его совершения установлены Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Объяснениями водителя и видеозаписью с видеорегистратора. Истец был вынужден обратиться в оценочную организацию - ООО «Эксперт-Инвест» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Эксперт провел осмотр ТС. По результатам осмотра был составлено экспертное заключение № 21/11/19 от 23.12.2019 г. При этом, Сумма ущерба, то есть размер затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа заменяемых запасных частей, составляет сумма Истец указывает, что на участке дороги проводились ремонтные работы силами Ответчика, который не обеспечил безопасность движения на данном участке, что привело к ДТП. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды, истец должен доказать размер доходов, который он не получил из-за нарушения обязательства ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 ноября 2019 года по адресу: 708 км. адрес произошло ДТП с участием: а\м марка автомобиля, гос. рег. номер Е400Т076, под управлением фио

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло из-за того, что на проезжей части имеются препятствия в виде дорожных ограждений, которые не были выделены и об их наличии не было предупреждающих знаков., в которую и въехало поврежденное ТС. Следовательно, данный участок дороги не соответствует п ГОСТ Р 50597-2017, что является нарушением п, 13 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и причины его совершения установлены Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Объяснениями водителя и видеозаписью с видеорегистратора.

Истец был вынужден обратиться в оценочную организацию - ООО «Эксперт-Инвест» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Эксперт провел осмотр ТС.

По результатам осмотра был составлено экспертное заключение № 21/11/19 от 23.12.2019 г. При этом, Сумма ущерба, то есть размер затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа заменяемых запасных частей, составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на участке дороги проводились ремонтные работы силами Ответчика, который не обеспечил безопасность движения на данном участке, что привело к ДТП.

Вместе с тем, судом установлено, что 26.12.2016 между ГК адрес (далее - Заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» заключено досрочное инвестиционное соглашение № ДИП-2016-1483 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной адрес - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, адрес до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход адрес и адрес).

Подрядчик выполнил обязательства по досрочному инвестиционному соглашению № ДИП-2016-1483 в полном объеме.

16.04.2020 года автомобильная дорога принята в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемочной комиссии от 16.04.2020 года.

Приложениями к акту комиссии от 16.04.2020 являются: Гарантийные паспорта, где указаны характеристики, введенного в эксплуатацию объекта; Ситуационная схема объекта.

Из положений Досрочного инвестиционного соглашения № ДИП-2016-1483, а также акта приемочной комиссии от 16.04.2020 и приложенных к нему гарантийных паспортов и ситуационной схемы, можно сделать вывод, что ООО «Трансстроймеханизация» выполняло строительно-монтажные работы на Объекте со следующими характеристиками: категория автомобильной дороги - 1Б; протяженность - 15, 75 км; количество полос движения - 4 шт.; ширина полосы движения - 3,75 м; ширина проезжей части дороги - 2x7,5.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что истец двигался по крайней левой полосе с двухполосным движением, то есть по дороге, дублирующей основную дорогу, которая не находилась на ремонте у ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трасстроймеханизация» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 июля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская