Судья Валиков К.С. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующей судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника в лице адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления подсудимого и адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 В.М., ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, находится в производстве Советского районного суда.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца - то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 не соглашается с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что основания, существовавшие на момент избрания ФИО1 меры пресечения, изменились, выводы суда о том, что он может воспрепятствовать правосудию, не подтверждены фактическими обстоятельствами, данные о его личности и поведении не учтены. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 97 УПК РФ, не учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а так же другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд первой инстанции не учёл и не принял во внимание обстоятельства относительно того, что по уголовному делу были дважды допрошены стороной защиты все свидетели обвинения, которые ни разу не сообщали суду о том, что остерегаются ФИО1, или же о том, что он оказывал на них давление. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании отец потерпевшей ФИО8 пояснил, что со стороны ФИО1 в адрес его дочери никаких угроз не поступало. Считает, что суд первой инстанции ошибочно принял решение о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет подтвержденного источника дохода, может продолжить преступную деятельность, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие статус ветерана боевых действий и пенсии ветерана боевых действий. Полагает, что сведения о личности ФИО1 свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, однако суд первой инстанции в судебном решении не указал основания отказа в ходатайстве. Просит изменить обжалуемое судебное решение, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимого меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст.105.1 и ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по данному уголовному делу по инициативе государственного обвинителя судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, опасаясь ответственности, может скрыться от суда, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний. При этом, учитывая сведения о личности подсудимого, характеристики и иные сведения, имеющие значение для дела, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, поскольку закончить рассмотрение уголовного дела по существу до истечения срока содержания ФИО1 под стажей не представляется возможным.

Таким образом, суд обоснованно продлил подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, мотивировав свои выводы.

Рассматривая доводы стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Сведений о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оспариваемое стороной защиты постановление вынесено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемму в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий